Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Варакина И.В. на постановление Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2020 г. по уголовному делу в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, не судимого, обвинявшегося в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ, которое прекращено на основании ст.ст. 28 УПК РФ и 75 ч. 1 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием, а процессуальные издержки в размере 24420 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., мнение прокурора Комаря Е.Н., просившего постановление изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обвинялся в совершении в г. Северодвинске Архангельской области двух грабежей: имущества ИП Г. на сумму 140 рублей 06 копеек с 13 до 14 часов 8 июля 2020 г. в магазине <данные изъяты> в д. <номер> по <адрес> и имущества ИП А. на сумму 850 рублей с 17 часов до 17 часов 30 минут 16 сентября 2020 г. в торговом зале отдела <данные изъяты> на втором этаже <магазина> в д. <номер> по ул. <адрес>.

Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2020 г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием, а процессуальные издержки в размере 24420 рублей - возмещены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Обвиняемым ФИО1 и потерпевшими это постановление Северодвинского городского суда не обжаловалось.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Варакин И.В., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и решение суда о прекращении уголовного дела, не согласился с постановлением ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указав, что суд неправильно подсчитал общую сумму процессуальных издержек, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, поэтому просит постановление изменить и указать в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях о возмещении за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в размере 24470 рублей, связанных с выплатой вознаграждения за оказание им подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ч. 1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 ч. 1 УК РФ, согласно которой, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Суд правильно установил, что ФИО1 впервые совершил два преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, написал явки с повинной и дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, загладил причиненный ими материальный ущерб, характеризуется удовлетворительно, в связи с чем, при наличии всех предусмотренных ст. 75 ч. 1 УК РФ оснований, пришел к убеждению, что ФИО1 перестал быть общественно опасным и прекратил в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с его деятельным раскаянием.

В то же время судебная коллегия находит постановление в отношении ФИО1 подлежащим изменению на основании ст.ст. 389.15 ч. 1 п. 1, 389.16, 389.20 ч. 1 п. 9 и 389.26 ч. 1 п. 5 УПК РФ в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд, постановив, что процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного расследования в размере 18920 рублей и в судебном заседании в размере 5550 рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в общем размере 24420 рублей, ошибочно подсчитал их общую сумму, тогда как в действительности она составляет 18920 + 5550 = 24470 рублей. Поэтому указанная техническая ошибка, допущенная судом первой инстанции, подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

В остальной части постановление суда как законное и обоснованное, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Постановление Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 изменить: в описательно-мотивировочной его части указать о необходимости возмещения процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокату за оказание им подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в общей сумме 24470 рублей, а в резолютивной части - процессуальные издержки в размере 24470 (двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей – возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Председательствующий: И.А. Вашуков