Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2015 года апелляционные жалобы адвоката Островского Г.Б., осужденного Лохновского Н.В. на приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2014 года, которым

Лохновский Н.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц;

осуждён:

по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 6 февраля 2014 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 6 февраля 2014 года и окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, заслушав объяснение в режиме видеоконференц-связи осужденного Лохновского Н.В. и выступление в защиту его интересов адвоката Островского Г.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, мнение прокурора Лапшина М.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Лохновский признан виновным в угоне мотоцикла, принадлежащего потерпевшему ФИО8 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Островский Г.Б. в защиту интересов осужденного Лохновского Н.В. приговор считает незаконным, необоснованным, несправедливым, данную судом оценку доказательств, исследованных по делу, ошибочной и неверной. Оспаривает сам факт совершения угона, заявляя, что мотоцикл, которым завладел его подзащитный, принадлежит отцу Лохновского. При этом указывает об отсутствии у потерпевшего ФИО17 соответствующих документов на право собственности указанным транспортным средством, регистрации в органах ГИБДД. Не соглашается с выводом суда о нахождении Лохновского в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на отрицание данного факта самим подзащитным и на то, что допрошенные свидетели заинтересованы в исходе дела, не обладают специальными познаниями для указанных заключений, не вправе проводить освидетельствование. Приводит доводы о нарушении права Лохновского на защиту ввиду противоречивых показаний свидетеля ФИО18 в ходе дознания и в суде, отсутствия в судебном заседании у стороны защиты возможности задать вопросы данному свидетелю, поскольку та после вопросов государственного обвинителя разволновалась, не смогла на них ответить и покинула зал заседаний. По мнению адвоката, допрос свидетеля ФИО19 не был окончен, суд безосновательно и в нарушение ст.294 УПК РФ не рассмотрел на следующий день ходатайство стороны защиты о возобновлении судебного следствия и повторном допросе данного свидетеля при обеспечении явки последней. Указывает об отсутствии в материалах дела сведений о привлечении потерпевшего ФИО20 к ответственности за передачу управления мотоциклом несовершеннолетнему сыну, не имеющему соответствующих прав, в чем усматривает необъективность дознания. С учетом представленных документов о положительных характеристиках Лохновского вывод суда об отмене условного осуждения находит ошибочным и не мотивированным. Просит приговор суда отменить. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о допросе свидетеля ФИО21 и новых свидетелей по делу-ФИО22 их объяснения.

Доводы поданной осужденным Лохновским Н.В. апелляционной жалобы аналогичны доводам жалобы его адвоката. Кроме того, осужденный заявляет, что именно его отец является собственником мотоцикла с 2002 года, имеет ПТС. Полагает, что потерпевший ФИО23 и свидетель ФИО24 его оговаривают. Указывает, что положения ст.73 УК РФ не содержат прямого запрета для применения к нему, Лохновскому, условного осуждения. Решение суда об отмене условного осуждения находит немотивированным. Считает, что суд необъективно исследовал доказательства по делу, сделал ошибочные выводы. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Вышатин Е.А. приводимые адвокатом и осужденным доводы находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката Островского Г.Б., возражений прокурора, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки утверждениям стороны защиты выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре.

Заявления осужденного и его адвоката о непричастности Лохновского к угону мотоцикла, проверены судом в ходе судебного разбирательства, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отвергнуты как не соответствующие действительности, несостоятельные с приведением в приговоре надлежащих мотивов.

Свидетель ФИО9 последовательно в ходе дознания и в судебном заседании заявлял о том, что он ДД.ММ.ГГГГ разрешения и согласия на управление мотоциклом Лохновскому не давал, осужденный самовольно уехал на мотоцикле от общежития в <адрес>. Об угоне мотоцикла Лохновским свидетель сразу же сообщил своей знакомой ФИО25 и матери. Данные показания несовершеннолетний свидетель ФИО9 подтвердил в ходе очной ставки с осужденным, где уличал последнего в угоне мотоцикла; Лохновский, при этом, не пояснял о принадлежности мотоцикла своему отцу ФИО12

Из показаний матери ФИО9 – свидетеля ФИО10, видно, что, узнав об угоне мотоцикла, принадлежащего их семье, именно она нашла и обнаружила в <адрес> Лохновского, забрала у него совместно со своим отцом ФИО26 мотоцикл.

Обстоятельства угона мотоцикла Лохновский сам подтвердил до возбуждения уголовного дела в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив также, что позже по требованию ФИО10 отдал ей мотоцикл. Данное объяснение судом обоснованно в соответствии со ст.142 УПК РФ признано явкой с повинной.

Доводы апелляционных жалоб в части того, что ФИО8 не мог быть привлечен в качестве потерпевшего по делу ввиду отсутствия у него соответствующих документов на мотоцикл, свидетельства о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, являются несостоятельными, поскольку приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 установлено, что в течение последних 5-6 лет фактически владел и пользовался мотоциклом без документов ФИО8.

Суд мотивированно и правомерно отверг версию осужденного о том, что мотоцикл принадлежит его отцу. Заявление о таком праве Лохновские сделали лишь в суде первой инстанции, и его нельзя признать убедительным. То обстоятельство, что ФИО12 суду предоставлена копия ПТС указанного мотоцикла, не подтверждает право собственности данного лица на это транспортное средство, так как из показаний свидетеля ФИО11 видно, что данный документ она нашла и ошибочно передала ФИО13 по их просьбе лишь в октябре 2014 года, то есть после принятия решения о возбуждении настоящего уголовного дела. Данные показания стороной защиты не опровергнуты. Оснований не доверять показаниям этого свидетеля не усматривается.

Свидетель ФИО27 в ходе дознания прямо утверждала, что Лохновский не смотря на запреты ФИО9 уехал на его мотоцикле, подтверждала факт угона мотоцикла.

Показания свидетелей ФИО28 в ходе дознания, потерпевшего, а также явка с повинной Лохновского, об обстоятельствах угона, месте, времени его совершения последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, положены судом в основу приговора. Оснований не доверять указанным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось. В приговоре приведены мотивы, по которым показания свидетеля ФИО29 в суде признаны не соответствующими действительности.

На основе собранных и исследованных по делу доказательств суд правильно квалифицировал действия Лохновского по ч.1 ст.166 УК РФ.

Несостоятельны утверждения апелляционных жалоб о несправедливости приговора. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие, отягчающее и все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение Лохновского, которое признано судом отягчающим наказание обстоятельством согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного данный вывод является правильным. Нахождение Лохновского в нетрезвом состоянии подтверждается как его явкой с повинной, так и показаниями свидетелей. Непроведение медицинского освидетельствования в отношении осужденного не опровергает правильности выводов суда в этой части.

Решения суда об отмене условного осуждения Лохновскому в силу ч.4 ст.74 УК РФ и отсутствии оснований для применения ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, обоснованны. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, смягчению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного расследования, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приведя в приговоре в обоснование виновности Лохновского рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пинежскому району от 9 декабря 2014 года о содержании телефонных переговоров с проживающими в г.Санкт-Петербурге лицами, суд не учел, что указанные в рапорте лица не были допрошены по делу в качестве свидетелей ни в ходе дознания, ни в судебном заседании, в связи с чем изложенные в документе сведения от этих лиц получены в нарушение требований уголовно-процессуального закона, рапорт не мог быть использован как доказательство виновности, в соответствии со ст.ст.74, 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, подлежит исключению из приговора. Нарушение в данном случае судом уголовно-процессуального закона влечет изменение приговора в силу п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ.

Предусмотренный ст.146 УПК РФ порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, соблюден. По указанной категории дел закон не предусматривает обязательное наличие в деле заявления от потерпевшего. Ссылки стороны защиты в суде апелляционной инстанции на то, что потерпевший ФИО30 письменно отказался от ранее поданного своего заявления об угоне мотоцикла, не являются основанием для прекращения уголовного дела и преследования Лохновского.

Обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу дознавателя, судьи, проверенными материалами не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты в целях обеспечения права сторон на справедливое судебное разбирательство судом исследованы все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для решения дела. В соответствии с требованиями закона председательствующий разрешал заявленные сторонами ходатайства, немотивированных отказов в их удовлетворении не допускал, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Необходимости повторного допроса свидетеля ФИО31 у суда не имелось. Так, согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ указанный свидетель была допрошена сторонами; в связи с противоречиями и дальнейшим отказом от дачи показаний (ввиду того, что свидетель ничего не помнит), по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО32 в ходе дознания. При отсутствии после этого вопросов и дополнений от участников процесса, свидетель ФИО33 покинула зал судебного заседания. До судебных прений от стороны защиты никаких ходатайств в отношении данного свидетеля, заявлений о том, что допрос ФИО34 не был окончен, не поступало. В соответствии с ч.1 ст.291 УПК РФ председательствующий выяснял вопрос о возможности окончания судебного следствия, при этом адвокат и его подзащитный не заявляли ходатайств о дополнении судебного следствия, утверждали о возможности его окончания. Сведений о том, что свидетель ФИО35 самовольно покинула зал судебных заседаний, сторона защиты возражала против этого и была лишена возможности задавать вопросы этому свидетелю, протокол судебного заседания не содержит. Замечания на протокол судебного заседания стороной защиты не приносились. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит неубедительными утверждения защиты о лишении ее возможности допросить ФИО36. В отсутствие предусмотренных ст.294 УПК РФ оснований для возобновления судебного следствия, решение об оставлении заявленного в ходе судебных прений ходатайства адвоката без рассмотрения основано на требованиях уголовно-процессуального закона, который не предусматривает процедуры разрешения заявлений и ходатайств на данной стадии процесса. При этом вынесение какого-либо решения законом также не предусмотрено. Судебная коллегия не усматривает по делу нарушения права осужденного на защиту.

Не приведено в ходатайстве суду апелляционной инстанции стороной защиты уважительных причин, в силу которых свидетели ФИО37 не были ранее допрошены в суде первой инстанции. Оснований для допроса указанных лиц (исследования новых доказательств) в суде апелляционной инстанции судебная коллегия в соответствии с ч.ч.5, 6.1 ст.389.13, ст.389.9 УПК РФ не усмотрела.

Иные доводы стороны защиты не свидетельствуют о невиновности осужденного, не влекут отмену приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2014 года в отношении Лохновского Н.В. изменить.

Исключить из приговора ссылку на рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пинежскому району Архангельской области от 9 декабря 2014 года как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Островского Г.Б., осужденного Лохновского Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Филатова