Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании 17-26 февраля 2014 года апелляционную жалобу заявителя на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы

К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление руководителя СО по г.Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с жалобой на постановление руководителя СО по г.Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 августа 2013 года.

В жалобе заявитель сообщил о несогласии с принятым решением, поскольку он предоставил ФИО1 сведения о непричастности С к кражам, в которых тот признался сотруднику полиции ФИО2. Привёл обстоятельства, подтверждающие причастность к кражам, инкриминируемым С, иного лица. Ссылается на несправедливость приговора, вынесенного в отношении него и С.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 ноября 2013 года в удовлетворении жалобы К. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое постановление. Указывает не неполноту проверки, проведённой ФИО1 Заявляет о недопустимости участия в рассмотрении его жалобы прокурора Обуховой Е.Н., которая поддерживала обвинение в уголовном деле, и является заинтересованным лицом. Считает, что суд, в нарушении его прав, необоснованно рассмотрел дело в его отсутствии при наличии такого ходатайства.

В возражениях на жалобу помощник прокурора города Кинешма Обухова Е.Н. приводит доводы, подтверждающие законность и обоснованность обжалуемого решения.

Обсудив ходатайство К. об обеспечении участия в судебном заседании суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя. К. осуждён к лишению свободы вступившим в законную силу приговором, этапирован в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Иркутской области для отбывания наказания. Видеоконференцсвязь с исправительным учреждением отсутствует. Из материалов дела видно, что заявитель о дате и времени судебного заседания извещён своевременно, ему разъяснено право доведения до суда своей позиции путём подачи письменных объяснений, допуска к участию в деле адвоката, иных представителей. До начала судебного заседания таких ходатайств от К. не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Вывод суда 1й инстанции о возможности рассмотрения жалобы заявителя в его отсутствие правильный. Апелляционный суд соглашается с приведёнными судом мотивами, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

К. является осуждённым, отбывает наказание в местах лишения свободы. Жалоба заявителя не связана с применением к нему мер, связанных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности.

При указанных обстоятельствах суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путём личного участия в судебном заседании, но и иными способами – путём допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.

Из материалов дела следует, что осуждённый о дате и времени судебного заседания был извещен (л.д.49), ему разъяснено право довести до суда свою позицию путём подачи письменных объяснений, которые от К. до начала судебного заседания не поступили.

Несостоятельным является и довод жалобы осуждённого о заинтересованности в исходе дела прокурора Обуховой Е.Н. Участие прокурора в уголовном деле не исключает возможность его участия при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и о заинтересованности не свидетельствует.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на основании ст.389-16 УПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.389-16 УПК РФ судебное решение признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Из представленных материалов следует, что 15 июля 2013 года в следственное отделение по городу Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области поступило определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда, в котором содержалось предложение о проверке обстоятельств, изложенных осуждёнными К и С в апелляционных жалобах, о незаконном получении сотрудником отдела уголовного розыска МО МВД «Кинешемский» по имени Олег явок с повинной от С, в которых тот сообщил о совершении кражи имущества А и К.

По результатам проверки, проведённой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ руководителем СО по г.Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области ФИО1, 9 августа 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Рассматривая жалобу К. по существу, суд первой инстанции не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

9 сентября 2013 года судья Кинешемского городского суда Ивановской области, рассмотрев жалобу С., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, признал постановление ФИО1 от 9 августа 2013 года законным и обоснованным.

Таким образом, обжалуемое постановление уже было предметом судебной проверки, признано соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Кроме этого, права заявителя К. оспариваемым им постановлением руководителя органа следствия не нарушаются, поскольку, как следует из приговора Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 мая 2013 года, протоколы явок с повинной являются доказательствами преступлений, совершённых С.

При указанных обстоятельствах основания для принятия и рассмотрения жалобы К. отсутствуют.

Судебное решение законным и обоснованным не является и подлежит отмене с прекращением производства по жалобе. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 ноября 2013 года, которым К отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Производство по жалобе прекратить.

Жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.А.Мокина