Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2017 года апелляционную жалобу заявителя на постановление судьи Ленинского районного суда города Иваново от 20 февраля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

Ф. на постановление заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново от 26 декабря 2016 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия,

УСТАНОВИЛ:

Ф. обратился в Ленинский районный суд города Иваново с жалобой на постановление заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново от 26 декабря 2016 года, которым уголовное дело в отношении заявителя было возвращено начальнику следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново для производства дополнительного следствия с целью ознакомления лиц, указанных в ст.215 УПК РФ, с дополнительно приобщенными к уголовному делу материалами. Заявитель указал, что при производстве по уголовному делу были нарушены положения ст.ст. 11, 16, 221 УПК РФ, поскольку оно уже ранее возвращалось для производства дополнительного следствия, что подтверждается штампами прокуратуры с датами 9 и 21 декабря 2016 года.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Иваново от 20 февраля 2017 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебным решением, просит признать незаконным постановление прокурора о возврате дела для производства дополнительного следствия, установить наличие волокиты по уголовному делу. В подтверждение своей позиции обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении прокурора указана дата поступления уголовного дела в прокуратуру 21 декабря 2016 года, что ранее было признано судом не соответствующим действительности; не установлено, где находилось уголовное дело в промежуток времени с 9 по 21 декабря 2016 года; допущенной по уголовному делу волокитой затронуты его права как обвиняемого. Полагает, что для проверки его доводов суду надлежало провести судебное заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Ходатайство заявителя о личном участии в рассмотрении дела апелляционный суд оставляет без удовлетворения, принимая во внимание следующие обстоятельства. Заявитель, имеющий статус обвиняемого, обжалует действия прокурора по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу. По существу его жалоба судом первой инстанции не рассматривалась. Заявителю разъяснено право на подачу письменных дополнений к жалобе и участие представителя. Доводы апелляционной жалобы заявителя ясны и понятны. При указанных обстоятельствах препятствий проверки судебного решения без участия заявителя не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь положениями, предусмотренными ч.1 ст.125 УПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы Ф. и рассмотрения её по существу.

Как следует из положений закона, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц на стадии досудебного производства, которые не затрагивают конституционных прав заявителя и подлежат судебной проверке непосредственно при рассмотрении уголовного дела по существу.

Установив, что заявитель Ф. обжалует решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, в частности для ознакомления стороны защиты с материалами дела, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку право на доступ к правосудию указанным решением не затрудняется.

Доводы заявителя, касающиеся недостатков следствия, на которые он указывает в жалобе, будут предметом рассмотрения суда при рассмотрении дела по существу.

Согласно ч.2 ст.123 УПК РФ, при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства на досудебной стадии участники уголовного судопроизводства вправе обратиться с жалобой к прокурору в порядке ст.124 УПК РФ. Такие жалобы, вопреки суждению заявителя, в порядке ст.125 УПК РФ суд не разрешает.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Ф., в связи с чем принятое судьёй решение согласуется с требованиями закона, является обоснованным и мотивированным, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Иваново от 20 февраля 2017 года об отказе в принятии жалобы Ф., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Мокина