Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2015 г. апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 декабря 2014 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

ОСУЖДЕН по ст. 303 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей; на основании ст. 78 ч. 1 п. «А» УК РФ от отбытия назначенного наказания он освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО2 признан виновным в том, что являясь ответчиком по рассматривавшемуся ..... судом г. Архангельска гражданскому делу <номер> по искам Б. и П. к нему о взыскании материального ущерба, причиненного заливом их квартир, компенсации морального вреда и судебных расходов, желая доказать необоснованность предъявленных к нему исковых требований и избежать материальных затрат, связанных с судебным рассмотрением предъявленных к нему истцами требований, совершил фальсификацию доказательств - в период с 20 сентября до 02 ноября 2012 года сфальсифицировал и в помещении ..... суда города Архангельска, по <адрес> с 11 до 13 часов 2 ноября 2012 года в судебном заседании представил суду в качестве доказательств запрос в ООО «Гор....» и ответ указанного ООО с заведомо ложной информацией о проведении 11 июня 2012 г. в д. <номер> по <адрес> в г. Архангельске, гидравлических испытаний на инженерных сетях общего водоснабжения, которые могли стать причиной изменения нормального давления в инженерных сетях общего пользования выше предельного и разрушения запорной арматуры в арендуемой им квартире <номер>, что и повлекло залив квартир истцов.

Преступление им совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., мнение прокурора Школяренко А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе с дополнениями, осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором в связи с несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указал что приговор постановлен на предположениях, в его действиях отсутствует состав предусмотренного ст. 303 ч. 1 УК РФ преступления, а его вина в фальсификации документа и желании причинить вред правосудию не доказаны, спорную справку предоставил Я. и оснований сомневаться в ее подлинности не было, никто из свидетелей не показывал о том, что он был в помещении ООО «Гор....», и о том, что ему передавали чистый лист с подписью З., а Я. с целью избежания уголовной ответственности отрицает его показания. Также отсутствуют доказательства того, что он располагал пустым листом бумаги с подписью З. и на компьютере и принтере изготовил ответ от имени директора ООО «Гор....» и имел умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу; суд не учел, что оригинал справки следствием был получен от Я.; нанесение текста поверх подписи З. не свидетельствует о подложности справки и о её изготовлении им, ФИО3ым; сам З. подтверждал, что оставлял бухгалтеру на период своего отъезда несколько чистых листов со своей подписью для составления срочных платежных поручений, а свидетель О. – что в их организации имелись два факсимиле (клише) подписи З.; выводы суда о том, что в указанное время гидравлические испытания не проводились, оценены на недостоверных доказательствах, не содержащих сведений и данных объективного контроля, тогда как заключение эксперта о причине разрушения крана необоснованно отвергнуто; заключения экспертов об однородности листов бумаги и чернил на запросе и справке не свидетельствуют, что он изготовил последние, эксперт при этом не допрашивался и дополнительная экспертиза не назначалась.

Также осужденный ФИО2 указывает на то, что суд незаконно принял во внимание недопустимые доказательства, полученные с нарушением УПК РФ: предъявления свидетелю Т. для опознания справки; показания свидетеля Я., являвшегося его представителем по гражданскому делу, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ; суд не установил, какое юридическое значение для дела имела справка, при наличии или отсутствии которой, а также других справок не изменился бы результат рассмотрения гражданского дела, которым ФИО3 признан ненадлежащим ответчиком по делу, когда истец не заявлял о подложности справки, а суд не признавал ее таковой и не провёл экспертизу копии справки из материалов гражданского дела, не сличал её с подлинником, не дал оценки доводам защиты, не конкретизировал чем они противоречат другим доказательства, не принял разумных мер для вызова главного бухгалтера ООО «Гор....» свидетеля Ко., имевшей в распоряжении чистые листы с подписью З., и для выяснения, не она ли изготовила спорную справку; необоснованно отклонил показания За. и М. о неприязненных отношениях между ФИО3ым и Т., не указав в чем их противоречия и непоследовательность.

Автор жалобы считает, что свидетели из ООО «Гор....» заинтересованы в деле, поскольку при установлении факта проведения испытаний, гражданско-правовая ответственность за залив квартир может быть возложена на них, что суд необоснованно отверг ходатайство защиты об истребовании журнала учета входящей и исходящей корреспонденции из ООО «Гор....», регламент ведения документооборота, сославшись при этом на выписку из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей, которая и не могла содержать его заявление о выдаче справки, что потерпевшие по делу таковыми были признаны ошибочно, заявленные ими в рамках дела транспортные расходы в качестве процессуальных издержек не могут быть взысканы с него; что без проведения экспертизы суд сделал необоснованный вывод о том, что его доводы опровергаются представленным им же заключением о повреждении крана на подводке холодной, а не горячей воды, а также не разъяснил ему надлежаще порядок обжалования приговора, указав в приговоре про кассационный порядок, тогда как с 1 января 2013 г. применяется апелляционный порядок обжалования; поэтому просит приговор отменить и его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Архангельска Игнашева О.Ю., считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 1 УК РФ обоснованными и мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности проверенных судом в судебном заседании и проанализированных в приговоре допустимых доказательств, которые суд исследовал и оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и изложил в приговоре.

Так, согласно исследованного судом первой инстанции документа (т. 1 л.д. 208), ООО «Гор....» за подписью директора З. сообщает Д.А. ФИО3 на запрос от 31.12.2012 о том, что 11 июня 2012 г. в жилом доме <номер> по <адрес> в г. Архангельске проводились гидравлические испытания, которые могли быть причиной изменения нормативного давления в инженерных сетях общего пользования выше предельного, а из протокола судебного заседания ..... суда г. Архангельска от <дата> по делу <номер> по иску П. и Б. к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, следует, что ответчик ФИО2 дал показания об отсутствии его вины в повреждении имущества истцов и в их подтверждение ходатайствовал о приобщении к материалам дела указанного ответа управляющей компании о проведении МУП «В...» гидравлических испытаний, которое судом было удовлетворено и копия этого ответа приобщена в качестве доказательства к материалам дела.

Из справок МУП «В...», ООО «Гл...» и ООО «Го... ...» следует, что гидравлические испытания трубопроводов в районе д. <номер> по <адрес> в г. Архангельске в июне 2012 г. не проводились, перепада давления на системе водоснабжения в этом доме в сетях ГВС ХВС в указанное время не было и никаких справок на этот счет жильцам не выдавалось. Соответствующие показания об этих обстоятельствах дали и сотрудники указанных предприятий свидетели О. и К.

Справка директора ООО «Гор....» З. от 20 ноября 2012 г. № 05/112, свидетельствует о том, что, согласно сведений журнала регистрации, справка собственнику кв. <номер> д. <номер> по <адрес> о проведении в указанном доме 11 июня 2012 г. гидравлических испытаний, не выдавалась.

Из заключений экспертов-криминалистов следует, что на представленной осужденным ФИО2 суду справке (ответе) на его запрос о проведении гидравлических испытаний по указанному адресу, первоначально была выполнена подпись директора ООО «Гор....» З., и лишь затем – печатный текст, листы бумаги, на которых выполнены указанный запрос от имени ФИО2 и представленный в суд ответ на этот запрос, однородны между собой по основным технологическим признакам, а выполненные на них подписи выполнены однородным по своему химическому составу красителем.

Согласно описательно-мотивировочной части решения ..... суда г. Архангельска от <дата> по указанному гражданскому делу, суд опроверг доводы ФИО2 о том, что залив квартир истцов произошел по причине избыточного давления в сети водоснабжения, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, а представленную ФИО3ым в судебное заседание справку из ООО «Гор....» о проведении 11 июня 2012 года в доме № <номер> по <адрес> в г. Архангельске гидравлических испытаний признал недостоверной, ввиду того, что она выполнена не на бланке этой организации с указанием её реквизитов, и факт её выдачи опровергается самим ООО «Гор....».

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину не признал, показал, что указанную справку ему представил его представитель Я., он этой справки сам не делал, а только направил по электронной почте в ООО «Гор....» подготовленный Я. запрос, кто дал ответ, не знает, с З. никогда не встречался, свидетели Т. и Я. его оговаривают, Т. - ввиду неприязненных отношений, а Я. - так как справку предоставил Я., а не он, доказательств фальсификации указанного ответа не представлено, так как З. оставлял на работе незаполненные листы со своей подписью, и кто ими мог воспользоваться, не установлено.

Вместе с тем, виновность ФИО2 в совершении данного преступления, как это верно указал в приговоре суд, подтверждена исследованными в судебном заседании и проанализированными и оцененными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей и указанными выше письменными материалами дела.

Так, из исследованных судом показаний потерпевших П. и Б., а также свидетеля Бу. следует, что в судебном заседании по указанному гражданскому делу, ответчик ФИО2 представил в оригинале в качестве доказательства невиновности ФИО3 в порче имущества справку от директора ООО «Гор....» З. о том, что 11 июня 2012 г. в жилом доме № <номер> по <адрес> в г. Архангельске проводились гидравлические испытания на инженерных сетях общего пользования, которые могли быть причиной изменения нормативного давления выше предельного и с его представителем Я. ходатайствовали о приобщении этой справки к делу, но суд к делу приобщил её копию, которую заверил Я. ПО этому поводу суд также делал необходимые запросы.

Согласно показаний свидетеля Я. в судебном заседании и на предварительном следствии в ходе допроса и очной ставки с ФИО1, в ..... суде г. Архангельска он по просьбе ФИО2 представлял интересы последнего в гражданском деле по иску к ФИО4 и Б. в связи с происшедшей в квартире ФИО3 аварией; со слов ФИО3, причиной аварии была поломка крана водонагревателя, ФИО3 представил ему заключение эксперта и на основании последнего и пояснений ФИО3, он составил отзыв на исковое заявление, указав, что причиной поломки крана был гидроудар, что он подтвердил и в судебном заседании, после чего суд направил в соответствующие организации свои запросы и отложил рассмотрение дела, а за несколько дней до следующего судебного заседания ФИО3 попросил его подготовить проекты запроса в ООО «Гор....» сведений о проведении испытаний в доме ФИО3, а также ответа на этот запрос, но не указывал в них директора и адрес, проекты по электронной почте отправил ФИО3, и до судебного заседания ФИО3 предоставил ему запрос в ООО «Гор....» и ответ на последний, идентичные подготовленным им проектам, отличавшиеся лишь шрифтом и дополненные данными директора; на его вопрос, действительно ли ФИО3 направлял запрос, тот заверил его, что документы не поддельные и подпись в справке – директора З.. В судебном заседании Плетнев дал показания о том, что авария произошла из-за разлома крана в результате гидроудара и ходатайствовал о приобщении к делу указанного ответа управляющей компании о проведении в тот день гидравлических испытаний, с которым судья ознакомилась и копию которого приобщила к делу, а оригинал он хранил у себя; обозрев в суде первой инстанции представленные документы, он пояснил, что это именно те документы, которые ФИО3 представлял суду и которые до изъятия хранились у него.

Свидетель Па. в суде и на предварительном следствии пояснил, что имеющийся в С... сервер обеспечивает пересылку между работниками С... электронных писем, Я. и ФИО3 имели каждый почтовые ящики, и 31 октября 2013 г. с почтового ящика Я. на почтовый ящик ФИО3 было направлено письмо, содержащее тему «содержание», это письмо также переслано с электронного почтового ящика ФИО3 на почтовый ящик эл.адрес/ru.

Свидетель З. суду показал, что он не подписывал справку о том, что в д. <номер> по <адрес> проводились гидравлические испытания, указанная справка ФИО3 не выдавалась, в системе холодного водоснабжения гидравлические испытания не проводятся, а согласно журналов входящей и исходящей корреспонденции, в ООО «Гор....» с запросом последний не обращался, он с ФИО3ым не знаком, к нему никто не обращался на счет ФИО3 и как его подлинная подпись оказалась у ФИО3, ему не известно, но он иногда оставляет подписанные листы главному бухгалтеру.

Из показаний свидетеля Т. следует, что ФИО3 работал с ним в С... и снимал квартиру в доме, где проживал и он. В квартире ФИО3 в июне 2012 года сломался кран и водой залило нижние квартиры Б. и П.; через некоторое время ФИО3 поинтересовался у него, знаком ли он с директором управляющей компании в их доме, что бы проконсультироваться, на что он предложил Плетневу проконсультироваться у С.. Впоследствии на работе, он видел на столе в кабинете ФИО3 чистый лист бумаги с размашистой подписью, кроме подписи на листе бумаги больше ничего не было, в конце октября или в начале ноября 2012 года он интересовался у ФИО3 результатом судебного разбирательства и ФИО3 продемонстрировал ему ответ директора ООО «Гор....» З. о том, что причиной залития явились гидравлические испытания в сетях водоснабжения и на этом ответе была та же размашистая подпись, что и на чистом листе; эту подпись он запомнил, так как она похожа на подпись его деда.

Свидетель Бо. суду показал, что он по просьбе заместителя инженерного центра Та. проводил экспертизу предоставленного ему крана. Кто предоставлял ему этот кран он не помнит, возможно Я. или Та., но он установил, что кран разрушился из-за превышении избыточного давления в сети водоснабжения выше уровня допустимого прочности для этого крана, так как последний был контрафактный, а на поверхности излома был обнаружен дефект, но на месте происшествия он не был и кран не снимал, а вывод, что все произошло из-за повышенного давления, сделал потому, что ему сообщили, что в квартире никого не было, не было и видимых повреждений на кране, лишь не хватало маленьких частиц, но он посчитал, что эта нехватка никак не скажется на заключении, о том, что произошел залив из квартиры ФИО3, он узнал от Я. и Та., сам ФИО3 к нему не обращался.

Из показаний свидетеля Р. следует, что летом 2012 г. его вызвали на аварию в квартиру, куда он приехал, перекрыл краны и стал убирать воду, приходил сосед, спрашивал причину аварии, но он того не пустил, сказав, что не знает, а после увидел, что у водонагревателя в туалете разорван кран. На следующий день он кран собрал, по просьбе ФИО3, проверил работает ли тот. Когда он приехал, вода в доме была уже перекрыта. Когда он убрал воду и открыл кран, то сразу побежала горячая вода и кран дергался, напор воды был большой. Откуда шла горячая вода он не знает. Также он собрал и осколки крана.

Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей об известных им обстоятельствах совершения осужденным данного преступления, и признал их достоверными и соответствующими действительности, так как в них детально и последовательно описаны указанные события и конкретные действия ФИО3, они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждены также другими исследованными судом письменными доказательствами: исковыми заявлениями к ответчику ФИО2 истцов Б. и П., договором аренды ФИО2 кв. <номер> в д. <номер> по <адрес> в г. Архангельске; отзывом на исковое заявление, поступившим в суд 16 октября 2012 г., согласно которого ответчик ФИО2, не соглашаясь с исковыми требованиями Б., ещё до получения им данного 17 октября 2012 г. заключения и ответа из ООО «Гор....», уже ссылается на эти документы и указывает об отсутствии его вины по причине того, что, согласно заключения эксперта, авария в квартире ответчика произошла в результате превышения избыточного давления в сети водоснабжения и разрушения установленного на трубопроводе холодной воды на участке подключения накопительного водонагревателя шарового крана, который является подделкой изделия итальянской фирмы; протоколом осмотра вещественных доказательств изъятых в ходе доследственной проверки у Я. - запроса ФИО2 директору ООО «Гор....» З. с просьбой сообщить о проводившихся гидравлических испытаниях по указанному адресу 11 июня 2012 г. и ответа директора ООО «Гор....» на запрос ФИО2 от 31 октября 2012 г. о том, что 11 июня 2012 года в указанном жилом доме проводились гидравлические испытании на инженерных сетях общего водоснабжении, которые могли быть причинной изменения нормального давления в инженерных сетях общего пользования выше предельного; заключением эксперта от 17 октября 2012 г. о том, что по результатам технической экспертизы представленный шаровой кран разрушился при превышении избыточного давления в сети водоснабжения выше уровня, допустимого по условию пониженной прочности для данного шарового крана, не соответствующего действующим в России нормативным требованиям и являющегося подделкой изделия итальянской фирмы BUGATTI.

Судебная коллегия находит, что все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и отвечают всем требованиям относимости и допустимости. Время, место, и все обстоятельства совершения им преступления судом установлены правильно, в полном соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Каких-либо причин и оснований к оговору осужденного потерпевшими и свидетелями суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Также суд исследовал и пояснения свидетелей С., М. и За. и дал им надлежащую оценку с учётом установленных обстоятельств дела.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что ФИО2, являясь ответчиком по рассматривавшемуся ..... судом г. Архангельска гражданскому делу <номер> по искам Б. и П. к нему о взыскании материального ущерба, причиненного заливом их квартир, компенсации морального вреда и судебных расходов, желая доказать необоснованность предъявленных к нему исковых требований и избежать материальных затрат, связанных с судебным рассмотрением предъявленных к нему истцами требований, совершил фальсификацию доказательств - сфальсифицировал и в помещении ..... суда города Архангельска в судебном заседании представил суду в качестве доказательств запрос в ООО «Гор....» и ответ указанного ООО с заведомо ложной информацией о проведении 11 июня 2012 г. в д. <номер> по <адрес> в г. Архангельске, гидравлических испытаний на инженерных сетях общего водоснабжения, которые могли стать причиной изменения нормального давления в инженерных сетях общего пользования выше предельного и разрушения запорной арматуры в арендуемой им квартире № <номер>, что и повлекло залив квартир истцов.

В приговоре суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ст. ст. 303 ч. 1 УК РФ – как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, и дал его действиям верную юридическую оценку с учетом конкретных обстоятельств дела: умысла, характера и цели его действий, места, времени и способа совершения преступления, приняв во внимание все представленные сторонами доказательства.

Доводы ФИО2 о том, что никакого преступления он не совершал, его вина в инкриминируемом деянии не доказана и он не представлял фальсифицированное доказательство, что это сделал Я., опровергаются исследованными судом доказательствами, анализ которых судом приведен в приговоре.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены верно, выводы суда основаны на относимых и допустимых доказательствах, полученных в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля Я. и оценке его показаний, судом не допущено.

При вынесении приговора суд надлежащим образом, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ надлежащим образом проверил и оценил все показания потерпевших, свидетелей и осужденного в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, принял во внимание представленные сторонами доказательства и устранил все имевшиеся противоречия, мотивировав в приговоре причины, по которым отверг одни доказательства и принял за основу другие.

Все исследованные в судебном заседании доказательства судом в приговоре проанализированы, в их совокупности отражают цельную картину совершенного осужденным преступления и доказывают его виновность в совершении инкриминированного деяния.

Суд в приговоре полно, подробно и всесторонне обосновал своё решение о квалификации действий виновного.

Не соглашаться с выводами суда о виновности ФИО2 оснований не имеется – они полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, на которых и основаны, не противоречивы.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного ФИО2, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в приговоре должную оценку.

Все заявленные сторонами в судебном заседании ходатайства разрешались судом в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении данного дела судом не нарушен.

Нарушений при признании Б. и П. потерпевшими по данному уголовному делу органом предварительного следствия и судом не допущено.

При назначении осужденному ФИО2 наказания за содеянное, суд обоснованно учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, наступившие последствия, данные о личности виновного, характеризующие материалы, не установил смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и, с учётом всех обстоятельств дела, правильно пришел к выводу о возможности назначения ему наиболее мягкого наказания – в виде штрафа в минимально предусмотренном ст. 303 ч. 1 УК РФ размере, а также не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что наказание ФИО2 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, соразмерное содеянному и конкретным действиям виновного, его отношению к совершенному деянию, справедливое, соответствующее требованиям закона, и не являющееся чрезмерно суровым.

При этом суд правильно установил, что с момента совершения ФИО3ым указанного преступления прошло более двух лет, и, учитывая, что в соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года, пришел к выводу о необходимости освобождения осужденного в связи с этим от наказания.

Также суд верно признал возмещенные потерпевшей Б. затраты на проезд к месту судебного разбирательства процессуальными издержками и взыскал с осужденного в их возмещение в соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ в пользу федерального бюджета 8273 рублей 40 копеек.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования данного дела и при рассмотрении его судом, а также прав и законных интересов осужденного и его права на защиту, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 судебная коллегия находит несостоятельными.

Приговор, как законный и обоснованный, отмене или изменению, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 декабря 2014 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Вашуков