Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 10,16 апреля 2019 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Третьяковой Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 22 февраля 2019 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Установил:

ФИО1 признан виновным в совершении 22 января 2018 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, угрозы убийством, высказанной в адрес ФИО3, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же признан виновным в совершении с 25 мая до 31 июля 2018 года уклонения от административного надзора, а именно самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Третьякова Е.Н. просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, указывает на следующие основания:

- показания ФИО1 как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного следствия по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, последовательны и непротиворечивы, оснований им не доверять не имеется;

- из показаний ФИО1 следует, что 22 января 2018 года между ним и потерпевшей ФИО3 произошел конфликт на бытовой почве, на кухне их коммунальной квартиры, в ходе которого он взял предмет, которым оказался нож, и потряс перед собой со словами «вот это грязная посуда», при этом никаких угроз убийством в отношении потерпевшей ФИО3 не высказывал;

- свидетель ФИО2, допрошенный на стадии предварительного следствия, подтвердил факт отсутствия угроз в адрес потерпевшей ФИО3;

- к показаниям потерпевшей ФИО3 следует отнестись критически, поскольку на протяжении длительного времени между ФИО1 и ФИО3 происходили конфликты на бытовой почве, в связи с чем у потерпевшей к ФИО1 возникли личные неприязненные отношения;

- оснований доверять показаниям свидетеля ФИО4 не имеется, поскольку он является супругом потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, полагая, что судом назначено чрезмерно суровое наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ, нарушены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а дело было рассмотрено с обвинительным уклоном.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит об изменении приговора путем смягчения назначенного наказания и снижения срока наказания, указывает, что:

- показания потерпевшей ФИО3 противоречат показаниям свидетеля ФИО4;

- в судебном заседании потерпевшая сообщила, что он (ФИО1) помахал ножом перед ней, а лезвие ножа было направлено на нее (ФИО3), в ходе очной ставки 12 ноября 2018 года потерпевшая сообщала, что он (ФИО1) замахнулся на нее ножом, а на вопрос защитника в судебном заседании сообщила, что фраза «я тебя убью» является ее восприятием речи ФИО1;

- свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в момент, когда ФИО1 ругался с его женой, он (ФИО4) стоял к нему боком, при этом в ходе очной ставки 5 декабря 2018 года ФИО4 сказал, что стоял к ФИО1 лицом; ФИО4 пояснял, что когда ФИО1 много выпьет, то сильно заикается и не может выговорить слова, а в момент конфликта ФИО1 с ФИО3 лезвие ножа было направлено вверх;

- свидетель ФИО8, являющаяся его матерью, пояснила, что он (ФИО1) приходил к ней практически каждый день только переночевать, в связи с чем оснований доверять показаниям ФИО3 и ФИО4, пояснившим, что он (ФИО1) постоянно оставлял грязную посуду, не убирался, приводил друзей, не имеется;

- у потерпевшей к нему возникли личные неприязненные отношения, в связи с чем к ее показаниям следует отнестись критически;

- суд не учел положительную характеристику по месту жительства от 15 февраля 2019 года, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 от 15 декабря 2018 года, охарактеризовавших его удовлетворительно.

В возражениях, поданных на апелляционные жалобы, государственный обвинитель ФИО7 просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы осужденного о несовершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, вмененного ему в вину приговором суда, все были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, нашли мотивированное разрешение в решениях, принятых судом, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ стороной защиты не оспаривается.

Доводы защиты о невиновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, изложенные в жалобах, с приведением показаний самого ФИО1 и свидетелей, сводятся к переоценке доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО4, свидетеля ФИО2 в той части, в которой они признаны судом достоверными, и иными приведенными в приговоре доказательствами, по мотивам в нем изложенным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей по делу в той части, в которой они признаны судом достоверными, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд исследовал показания свидетелей обвинения, данные ими как на предварительном следствии, так и в суде, выяснил причины изменения показаний и в совокупности с иными доказательствами по делу, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, данным на предварительном следствии, по описываемым обстоятельствам совершенного против нее преступления у суда не имелось, не приводится таковых веских оснований и осужденным в апелляционной жалобе. Указанные показания ФИО3 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, которые признаны достоверными, так как совпадают с ними по описываемым событиям, дополняют друг друга.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела видно, что у свидетеля и потерпевшей ФИО3,4, показания которых признаны допустимыми и достоверными, каких-либо объективных оснований для оговора ФИО1 не было. Суд правильно признал доводы осужденного о его оговоре ФИО3,4 вследствие того, что он не убирался в местах общего пользования коммунальной квартиры, противоречащими доказательствам по делу.

Вопреки доводам жалоб, суд в приговоре подробно и всесторонне проанализировал показания самого ФИО1 данные им в судебном заседании, с приведением соответствующих мотивов принятого решения. Показания ФИО1, фактически отрицавшего свою вину в преступлении в отношении ФИО3, обоснованно отвергнуты судом и являются способом защиты.

Приходя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей, суд учитывает, что показания потерпевшей ФИО3 не являются единственным доказательством по делу. В приговоре приведена совокупность доказательств, являющаяся достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Иные доводы апелляционных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не установлено фактов несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Допустимых и достоверных доказательств в совокупности достаточно для вывода о виновности в содеянном ФИО1

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую квалификацию действиям виновного по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ.С мотивами квалификации, приведенными в приговоре, суд апелляционной инстанции полностью согласен. Оснований для оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ не имеется. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имела место угроза убийством, так как данная угроза была прямо высказана потерпевшей, находившейся в непосредственной близости от виновного, кроме того, со стороны виновного имели место угрожающие действия - демонстрация предмета, которое могло быть использовано в качестве оружия ( нож с длиной клинка 125 мм (т. 1 л.д. 104 оборот)).Угроза убийством была реальной, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Приходя к такому выводу, суд учитывал субъективное восприятие потерпевшей( испугалась угрозы убийством), обстановку, в которой была высказана угроза( как уже было указано потерпевшая была в непосредственной близости к виновному), особенности личности виновного( был агрессивно настроен, в нетрезвом виде), демонстрацию им ножа при высказывании угрозы, произведенную явно с целью запугивания потерпевшей.Угроза была столь явно выражена, что ее испугался и муж потерпевшей, который сразу же бросился к ней на помощь. То обстоятельство, что свидетель не порезался, отбирая нож, о чем указывает ФИО1 в жалобе, правового значения иметь не может, так как преступление является оконченным с того момента, когда виновный выразил во вне свою угрозу.

Суд рассматривал дело в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244, 252 УПК РФ, в соответствии с которыми он рассматривает дело лишь по предъявленному обвинению, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Назначенное виновному наказание отвечает требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ. Судом учтены все юридически значимые обстоятельства по делу и связанные с личностью ФИО1

Обстоятельства, отягчающие наказание виновного, и обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены правильно.

Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, не в полной мере учтены судом при назначении наказания у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для назначения наказания виновному с учетом положений ст. 64 УК РФ не усматривается, не приведено таких оснований и в апелляционных жалобах осужденным и адвокатом. Оснований для назначения наказания ФИО1у с учетом положений ст.73, 53.1 УК РФ нет, так как его исправление возможно только в условиях контроля за его поведением администрацией исправительного учреждения в местах лишения свободы, поскольку превентивного воздействия ранее назначенное ему наказание не возымело, кроме того, не возымело такого воздействия и установление над ним административного надзора.

С учетом степени общественной опасности содеянного виновным и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым, не являющееся чрезмерно суровым.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения жалоб и изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 20, 389. 28, 389. 33
УПК РФ суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 22 февраля 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47. 1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.Е. Герасимова