Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2015 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Исакогорского районного суда г. Архангельска от 22 января 2015 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Заворухина И.В. о законности постановления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осужденный ФИО1 обратился в Исакогорский районный суд г. Архангельска с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговоров Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 марта 2012 года и от 26 марта 2013 года.

22 января 2015 года постановлением судьи Ваколюку И.В. отказано в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора от 17 марта 2012 года.

Не согласившись с судебным решением, осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе считает его незаконным. Настаивает на рассмотрении по существу заявленного им ходатайства, так как полагает, что при постановлении приговоров от 17 марта 2012 года и 26 марта 2013 года допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении вынесенных в отношении него приговоров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 статьи 389.15 вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 15 статьи 397 УПК РФ разрешение вопросов о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговоров, находятся в компетенции суда.

Из представленных материалов дела следует, что в отношении ФИО1 Нарьян-Марским городским судом 17 марта 2012 года и 26 марта 2013 года постановлены приговоры, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении которых осужденный обратился с ходатайством в Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Суд, законно и обоснованно отказывая ФИО1 в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора от 17 марта 2012 года, в нарушение уголовно-процессуального закона оставил без внимания аналогичное ходатайство осужденного в отношении приговора от 26 марта 2013 года и процессуальное решение по нему не принял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет обжалуемое постановление суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в принятии ходатайства осужденного.

Как сказано выше, п. 15 статьи 397 УПК РФ установлено, что все сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора, разрешаются судом в порядке его исполнения.

Исходя из этого суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешать лишь вопросы, которые вызывают затруднения при исполнении приговора, но не затрагивают его существо и не влекут ухудшение положения осужденного.

Из материалов дела следует, что постановленные в отношении ФИО1 приговоры от 17 марта 2012 года и 26 марта 2013 года в настоящее время исполняются ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области. В представленных материалах отсутствуют сведения о затруднениях, возникших при исполнении данных судебных решений и о наличии обращений учреждения, исполняющее наказание, с ходатайствами в суд в порядке исполнения перечисленных приговоров.

В то же время, в своем ходатайстве о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговоров Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 марта 2012 года и от 26 марта 2013 года осужденный ФИО1 фактически оспаривает законность и обоснованность приговоров, затрагивая их существо, ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, были допущены судами при их постановлении и являются существенными.

В связи с изложенным, оснований для принятия к рассмотрению судом ходатайства ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговоров от 17 марта 2012 года и от 26 марта 2013 года, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Исакогорского районного суда г. Архангельска от 22 января 2015 года об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 марта 2012 года, отменить.

В принятии ходатайства осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговоров Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 марта 2012 года и от 26 марта 2013 года, - отказать.

Председательствующий А.А. Климова