Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мирошникова А.С. на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 16 января 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. В-<адрес>,

осуждён по ст. 292 ч.2 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 285 ч.1 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей указанных в приговоре.

ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённом из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; а также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённом из личной заинтересованности.

Преступления совершены в период со 2 июля 2016 года по 28 июля 2016 года в Виноградовском районе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений на апелляционную жалобу прокурора, заслушав объяснение осуждённого ФИО1 и выступление адвоката Мирошникова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Нибараковой А.В. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе адвокат Мирошников А.С. с приговором не согласен. Указывает, что суд не дал оценку показаниям ТВ, Х, данным ими на предварительном следствии. Проанализировав показания свидетеля П в судебном заседании, указывает, что в приговоре показания данного свидетеля искажены. Иные исследованные в суде доказательства не свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемых ему деяний. По ходатайству стороны защиты исследовались ответы на запросы адвоката, из которых в приговоре суд сослался только на один ответ из ОМВД России по Виноградовскому району, согласно которому за низкие показатели в работе участковые уполномоченные полиции не наказывались, а за количественные показатели не поощрялись. По делу не установлено, является ли изъятый Т самолов запрещённым орудием лова рыбы, использование которого подпадает по признаки преступления, предусмотренного ст. 256 ч.1 п. «б» УК РФ. Обращает внимание, что свидетель М, имеющий высшее биологическое образование и опыт работы по специальности 12 лет, на вопрос защиты ответил, что самолов не является орудием массового истребления рыбы. Т в судебном заседании показал, что согласно изменениям в Правила рыболовства с декабря 2015 года самолов выбыл из раздела запрещённых орудий лова. В приговоре суд указал, что ФИО1 укрыл преступление, предусмотренное ст. 256 ч.1 п. «б» УК РФ, а в предъявленном ФИО1 обвинении следователь ссылался на ст. 256 ч.2 п. «б» УК РФ. Полагает, что не установлено, имело ли место преступление, предусмотренное ст. 256 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 не имеет специальных познаний относительно орудий лова и не мог квалифицировать действия лиц? использующих для ловли рыбы самоловы, как преступление. Обязательный признак преступлений, предусмотренных ст.ст. 292, 285 УК РФ является личная заинтересованность, которая в действиях ФИО1 не установлена. В приговоре не приведено ссылок на нормативные документы, приказы МВД, регламентирующие критерии оценки деятельности сотрудников ОВД. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на судебную практику, просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции адвокат Мирошников А.С. дополнил жалобу, указав, что показания свидетеля П, данные им на предварительном следствии, в судебном заседании не исследовались.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Громцев М.Л. считает приговор законным и обоснованным, а жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения прокурора на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Так, из показаний Т., данных им на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ следует, что в 2016 году он занимал должность главного государственного инспектора Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов. Под его юрисдикцию подпадала территория Виноградовского района Архангельской области. 2 июля 2016 года около 20 часов в ходе мероприятия по охране водных биоресурсов совместно с сотрудником ОМВД России по Виноградовскому району ФИО1 передвигаясь на служебной лодке в районе д. Осиново на 310 км реки Северная Двина обнаружили два самолова. Данные приспособления являются запрещёнными орудиями лова, поскольку наносят водным биологическим ресурсам повреждения, не совместимые с жизнью. ФИО1 и он знали, что лица использующие самоловы подлежат привлечению к уголовной ответственности. Вытащили самоловы из воды, положили их в лодку. При этом каких-либо документов не составляли. Через 10 минут после этого ему на мобильный телефон позвонил В и попросил вернуть самоловы, пояснив, что один из них принадлежит ему, а второй Х. В сказал, что в случае составления протоколов, подписывать их не будет, поскольку лов рыбы с помощью самоловов влечёт привлечение к уголовной ответственности. Тогда он (Т) сказал, что вернёт самоловы, но за это в отношении них будут составлены протоколы об административном правонарушении за лов рыбы сетью. Он (Т) договорился с ФИО1 о составлении последним протоколов о нарушении вышеуказанными лицами правил рыболовства с использованием сети. 3 июля 2016 года он встретился с В и Х, которые согласились подписать протоколы и оплатить административный штраф, после этого он вернул им самоловы. Потом он передал ФИО1 паспортные данные В и Х для внесения в протокол об административном правонарушении. 28 июля 2016 года ФИО1 по телефону сообщил, что протоколы в отношении В и Х составил, передал в рыбинспекцию для рассмотрения. По результатам рассмотрения указанных протоколов он (Т) вынес постановление о привлечении В и Х к административной ответственности.

Из показаний свидетеля В на предварительном следствии, исследованных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что в июле 2016 года на 310 км реки Северная Двина он установил запрещённое орудие лова- самолов. На следующий день около 19 часов увидел на реке лодку, в которой находились инспектор рыбоохраны Т и участковый уполномоченный ФИО1. Они в ходе рейда тралили дно в целях обнаружения незаконных орудий лова. Немного позже он позвонил на телефон Т и попросил вернуть самолов. Он согласился при условии составления протокола об административном правонарушении за ловлю рыбы сетью. Таран сказал придти к нему на следующий день. Потом он встретил Х, который сообщил, что Т также изъял у него самолов и согласился вернуть при условии составления в отношении него (Х) протокола об административном правонарушении за ловлю рыбы сетями. На следующий день он и Х встретились с Т и расписались в предоставленных им бумагах, после чего Т вернул им самоловы. Позднее другой инспектор рыбоохраны вручил ему (В) копию вынесенного Т постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому ему (В) было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, который он уплатил. В действительности он не ловил рыбу сетью, у него был самолов, а это крючковая снасть.

Согласно показаниям свидетеля Х на предварительном следствии, исследованным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, он дал показания аналогичные показаниям В. Дополнил, что он привлечён к административной ответственности за ловлю рыбы сетями 28 июля 2016 года в 6 часов. В это время он на реке не был и рыбу не ловил. В протоколе об административном правонарушении стоят не его подписи. При составлении протокола он не присутствовал.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» установлено, что 2 и 3 июля 2016 года Т. и ФИО1 вели телефонные переговоры. 28 июля 2016 года ФИО1 по телефону сообщил Т. сведения, которые внесёт в протоколы об административном правонарушении в отношении В и Х

При обследовании помещения Архангельского областного отдела Северо-западного ТУ Федерального агентства по рыболовству в пос. Березник изъяты дела об административных правонарушениях в отношении Х и В, из которых установлено, что УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Виноградовскому району ФИО1 28 июля 2016 года составил протоколы об административном правонарушении в отношении В за незаконную ловлю рыбы 28 июля 2016 года в 6 часов сетью длинной 90 метров ячеёй 70х70, а также в отношении Х за незаконную ловлю рыбы 28 июля 2016 года в 6 часов 30 минут сетью длинной 90 метров ячеёй 70х70. На основании постановлений от 29 июля 2016 года, вынесенных главным госинспектором Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Т., В и Х признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Таким образом, установлено, что в протоколы об административных правонарушениях ФИО1 внесены именно те сведения, о которых он предварительно сообщил Т.

Вышеуказанные документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключениям экспертов подписи в протоколе об административном правонарушении в отношении В выполнены одним лицом, вероятно не В Подписи в протоколе об административном правонарушении в отношении Х выполнены одним лицом, вероятно не Х

Из показаний свидетеля П на предварительном следствии, исследованным в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, следует, что он является начальником отдела УУП и ПДН ОМВД России по Виноградовскому району, требовал от подчинённых ему сотрудников полиции, в том числе от ФИО1 показатели эффективности работы, учитывая при этом количество составленных протоколов об административных правонарушениях.

В соответствии с приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 N 414 «Об утверждении правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна» (в редакции от 08.12.2015) самолов является запрещённым орудием лова добычи (вылова) водных биоресурсов.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Показания свидетелей, которые они давали на предварительном следствии и в судебном заседании, проверялись, причины противоречий выяснялись, всем им при постановлении приговора дана верная оценка.

Вопреки доводам адвоката, показания свидетеля П, данные им на предварительном следствии, были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В приговоре в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд привёл показания В, Х, Т., П данные ими на предварительном следствии и обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и подтверждаются протоколом осмотра вещественных доказательств и материалами оперативно-розыскной деятельности.

Каких-либо объективных данных, свидетельствовавших о наличии между В, Х, Т., П и осуждённым ФИО1 неприязненных или конфликтных отношений либо иных обстоятельств, побуждающих к оговору, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» ответственность по ст. 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно п. 17 Постановления, в случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст. 292 УК РФ.

По делу достоверно установлено, что составление ФИО1 протоколов об административном правонарушении по ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ в отношении В и Х не было вызвано служебной необходимостью, противоречило целям и задачам, для достижения которых ФИО1 был наделён полномочиями представителя власти. Сведения, которые он внёс в указанные официальные документы, являлись вымышленными. Правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в составленных ФИО1 протоколах, В и Х не совершали.

Поводом для незаконного привлечения к административной ответственности послужило обнаружение и изъятие ФИО1 при проведении совместно с Т. рейда на реке Северная Двина с целью проверки соблюдения правил рыболовства запрещенного орудия лова, которое В и Х попросили им вернуть. Результаты рейда ФИО1 документировать не стал, разбирательства в установленном законом порядке не проводил, то есть отказался от исполнения обязанностей, которые на него возложены как на сотрудника ОВД.

Преступления ФИО1 совершил из личной заинтересованности в целях повышения показателей эффективности своей работы, желании увеличить количественные показатели по выявлению, предотвращению и пресечению административных правонарушений и составлению протоколов об административных правонарушениях. Действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении им принципа презумпции невиновности, закреплённого ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 4 УК РФ, а также в нарушении установленного законом порядка работы МВД, подрыве авторитета ОВД как органа исполнительной власти Российской Федерации, деятельность которого направлена на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств.

По указанным в приговоре основаниям действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.ст. 285 ч.1, 292 ч.2 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года).

За содеянное ФИО1 назначено наказание в соответствии со ст.60 УК РФ, с учётом общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённой, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал по ст. 285 ч.1 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ назначив осуждённому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, которое является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, положения ст. 252 УПК РФ судом не нарушены.

Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, провёл анализ всех доказательств, в том числе и указанных в жалобе, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора. Замечания на протокол судебного заседания разрешены судьёй в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба адвоката Мирошникова А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 16 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мирошникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Богров