Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 марта-3 апреля 2014 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвокатов Лубовой Э.В., Лицовой А.В. на приговор Советского районного суда г. Иваново от 31 января 2014 года, которым

ФИО1,

осужден по ст. 285 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

установил:

ФИО1 признан судом виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом установлено, что приказом начальника УМВД России по Ивановской области № 1408 л/с от 28 июля 2011 года майор милиции ФИО1 с 27 июня 2011 года назначен на должность начальника отделения № 2 (по обслуживанию административных участков) отдела уголовного розыска отдела полиции № …….

По состоянию на декабрь 2012 года ФИО1 являлся действующим сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации и согласно приказа начальника УМВД России по Ивановской области № 204 л/с от 01 марта 2012 года майор полиции Литов с 01 марта 2012 года назначен на должность начальника отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска отдела полиции № …..

Согласно должностной инструкции начальника отделения по борьбе с имущественными преступлениями ОУР ОП № ………… майора полиции ФИО1, утвержденной начальником ОП №… 12 августа 2011 года, ФИО1 является сотрудником органа внутренних дел РФ и должен руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, федеральными законами РФ, в том числе УПК РФ, федеральными законами РФ «О полиции» № З-ФЗ от 07 февраля 2011 года и «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года, ведомственными нормативными актами МВД России и УМВД России по Ивановской области, в том числе нормативными актами УМВД России по городу Иваново.

В соответствии с п.п. 2, 5, 6, 7, 12, 13, 17, 18 вышеуказанной должностной инструкции ФИО1 как начальник отделения по борьбе с имущественными преступлениями ОУР ОП № … обязан:

- организовывать работу по выявлению, раскрытию и профилактике преступлений по линии борьбы с имущественными преступлениями на обслуживаемой территории;

- участвовать в раскрытии, предупреждении и профилактике преступлений, связанных с квалифицированными имущественными преступлениями; организовывать раскрытие преступлений «по горячим следам»;

- выполнять другие возложенные обязанности, предусмотренные ст. 12 Закона «О полиции», и осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме того, согласно указанной должностной инструкции, ФИО1 несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей; а также ответственность за раскрытие преступлений, связанных с квалифицированными имущественными преступлениями.

9 декабря 2012 года Литову начальником ОУР ОП … было устно поручено проведение процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и оперативно-розыскных мероприятий по сообщению о преступлении КУСП № 9922 (9915) от 7 декабря 2012 года по сообщению Р. о пропаже у нее денег в сумме 8000 рублей после ухода из кв. 93 д. 29 по ул……… г. Иваново, где она находилась в гостях у ФИО3 и ФИО4

В период с 16.22 10 декабря до 10.56 15 декабря 2012 года Литов, имея умысел на сокрытие преступления от учета, из ложно понятых интересов службы, стремясь избежать выполнения комплекса проверочных мероприятий по заявлению Р., то есть из иной личной заинтересованности, предложил Т. договориться с потерпевшей урегулировать данное преступление мирным путем. Т., исполняя требование сотрудника полиции ФИО1, позвонил Р. и предложил написать заявление о прекращении проверки по факту хищения у нее денег, если он вернет ей 8000 рублей, на что Р. согласилась. После чего Р. в ходе телефонной беседы пояснила Литову, что согласилась на предложение Т. и после передачи ей Т. денег, она напишет заявление о прекращении проверки, изложив в нем ложные сведения об обнаружении денег по месту жительства.

После чего Литов, используя свои полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, поручил оперуполномоченному отделения по раскрытию преступлений против собственности ОУР ОП № …. К., находящемуся в его непосредственном подчинении, дополнительно опросить Р. и получить от нее заявление о прекращении проверки по факту пропажи денег, поскольку она, якобы нашла их по месту жительства, и составить рапорт о списании материала проверки в специальное номенклатурное дело.

Впоследствии К. по месту работы Р. дал ей для ознакомления и подписи заранее подготовленное им объяснение об обнаружении Р. пропавших денег у себя по месту жительства. Ознакомившись с объяснением, Р. подписала его и собственноручно написала заявление с просьбой прекратить проверку по факту пропажи у нее денег.

После чего оперуполномоченный К.. составил рапорт о списании материала проверки КУСП № 9922 от 7 декабря 2012 года в специальное номенклатурное дело, на основании которого заместителем начальника ОП № … было принято решение о списании данного материала без принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Впоследствии материал проверки был изъят из номенклатурного дела и по факту хищения имущества Р. 7 марта 2012 года возбуждено уголовное дело.

В результате противоправных действий ФИО1 были существенно нарушены права и законные интересы Р. и охраняемые законом интересы общества и государства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает о не признании события преступления, отсутствии иной личной заинтересованности, поскольку оперуполномоченными под его руководством выполнены все необходимые оперативно-розыскные мероприятия.

Полагает о нарушении судом его права на защиту, выразившемся в необоснованном уточнении судом занимаемой им должности.

Указывает, что должностная инструкция начальника отделения по борьбе с имущественными преступлениями не соответствует занимаемой им на должности на декабрь 2012 года, в связи с чем просит признать ее недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств.

Отмечает, что стороной обвинения не представлено должностной инструкции начальника отделения по обслуживанию территории ОУР ОП № …, судом не установлены его должностные обязанности, которыми он злоупотребил.

Указывает, что в отделении по расследованию имущественных преступлений не работает с июня 2011 года, то есть с момента назначения на должность начальника отделения № 2 по обслуживанию административных участков ОУР ОП № ….

Приводит доводы о том, что, вопреки указанию в приговоре, 15 декабря 2012 года он не находился при исполнении своих служебных обязанностей, не работал в указанный день, однако суд исказил его показания.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокаты Лубова Э.В. и Лицова А.В., не согласные с приговором, просят его отменить, прекратить производство по уголовному делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Полагают о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку признаки преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ не нашли подтверждения, вина и умысел Литова не установлены.

Считают необоснованным вывод суда о совершении Литовым преступления из ложно понятых интересов службы, поскольку доказательств этому не представлено, иная личная заинтересованность у Литова отсутствовала. Полагают, что разъясняя общие формулировки в приговоре, суд встал на сторону обвинения.

Обращают внимание об отсутствии какого-либо давления на потерпевшую, самостоятельном написании ею заявления о прекращении проверки в отсутствие Литова, который никаких документов по материалу не составлял.

Считают, что стороной обвинения не представлено доказательств существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшей Р., интересов общества и государства, а выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку весь комплекс оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Р. проведен.

Высказывают мнение о нарушении права Литова на защиту, поскольку суд, указав о нахождении Литова на должности начальника отделения, вышел за рамки предъявленного обвинения; необоснованно отказал в предоставлении защитой доказательств- контракта о прохождении службы от 12.04.2012г.

Полагают о недопустимости в качестве доказательства должностной инструкции от 12 августа 2011 года, поскольку Литов в декабре 2012 года занимал иную должность.

Считают, что должностные обязанности Литова по состоянию на декабрь 2012 года ничем не подтверждены, а вывод суда о злоупотреблении Литовым должностными полномочиями на основании должностной инструкции начальника отделения по борьбе с имущественными преступлениями – необоснован.

Указывают, что 15 декабря 2012 года Литов не исполнял свои должностные обязанности, чему не дано надлежащей оценки судом.

Полагают, что суд необоснованно указал в приговоре о признании Литовым обстоятельств события преступления, поскольку событие преступления Литов не признавал.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокаты Лубова Э.В. и Лицова А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Потерпевшая Р.. полагала о возможности рассмотрения жалоб на усмотрение суда.

Прокурор Горланов А.Е. считал доводы жалоб необоснованными и просил об оставлении их без удовлетворения.

Допрошенный в качестве свидетеля Х.., занимающий должность начальника отдела УР отдела полиции №. ., пояснил, что Литов на 15 декабря 2012 года занимал должность начальника отделения по обслуживанию территории и ему в отделение расписывались материалы о различных видах преступлений. Начальником отделения по раскрытию преступлений против собственности являлся М., в подчинении которого также находились сотрудники, занимающиеся раскрытием квалифицированных краж.

Свидетель И. дал в целом аналогичные показания, уточнив, что М., как начальник отделения по раскрытию преступлений против собственности отвечал за раскрываемость наиболее тяжких квалифицированных краж, тогда как отделение под руководством Литова занималось раскрытием всех иных преступлений, совершенных на территории …..района г…..

Свидетель М. также пояснил, что с 2009 года занимает должность заместителя начальника отдела уголовного розыска- начальника отделения по раскрытию преступлений против собственности. В его отделении находится ряд сотрудников, они занимаются, и он в том числе, раскрытием квалифицированных краж.

Свидетель П., исполняющий в декабре 2012 года обязанности начальника отдела полиции № … в целом дал аналогичные вышеизложенным показания.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно ч.1 ст. 285 УК РФ под злоупотреблением должностными полномочиями понимается использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Должностным злоупотреблением могут быть признаны такие действия должностного лица, которые вытекали из его служебных полномочий и были связаны с осуществлением прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» при рассмотрении уголовных дел о преступлении, предусмотренном ст. 285 УК РФ необходимо выяснять, какими нормативно правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указанием на злоупотребление каким из этих прав и обязанностей вменено ему в вину со ссылкой на конкретные нормы.

Таким образом, закон предусматривает необходимость установления круга и характера служебных прав и обязанностей должностного лица, закрепленных в законодательных и иных нормативных правовых актах.

Поэтому в соответствующих процессуальных документах (в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, приговоре) должны содержаться ссылки на эти правовые акты, в силу которых должностное лицо наделено теми или иными полномочиями, а также конкретные обязанности и права, злоупотребление которыми вопреки интересам службы ставится ему в вину.

Из обвинения, предъявленного Литову, следует, что на момент совершения инкриминируемых ему действий приказом начальника УМВД Росси по Ивановской области № 1408 от 28 июля 2011 года он был назначен на должность начальника отделения № 2 (по обслуживанию административных участков) отдела уголовного розыска, которое впоследствии в связи с изменениями в штатном расписании УМВД по г. Иваново было переименовано в отделение по обслуживанию территории.

Должностной регламент, который по мнению органов предварительного расследования, нарушил Литов, приведен в обвинении по другой должности, а именно по должности начальника отделения по борьбе с имущественными преступлениями. Исходя из данного регламента, Литов, как указано в обвинении, поручил подчиненному сотруднику-К. совершение определенных действий.

Приведенные в обвинении нормативные акты о служебных полномочиях Литова не позволяют определить конкретный круг прав и обязанностей данного должностного лица ввиду их несоответствия в части указания занимаемой должности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение и обвинительное заключение составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключало возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

По изложенному приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело возвращению прокурору Ивановской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Остальные доводы жалоб подлежат проверке при новом расследовании и рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Иваново от 31 января 2014 года в отношении ФИО1 –отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору Советского района г. Иваново для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционные жалобы адвокатов Лубовой Э.В., Лицовой А.В. и осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий