Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Никитина Д.П. на приговор Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Никитин Дмитрий Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Коношского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Коношского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима (срок наказания исчисляется с момента фактического задержания осужденного - с ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 314.1, ст. 73 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима (срок наказания исчисляется с момента фактического задержания осужденного - с ДД.ММ.ГГГГ);

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № Коношского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Коношского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На апелляционной период избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО11 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Никитина Д.П. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката ФИО16, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора, мнение прокурора ФИО15 о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Никитин Д.П. осужден за угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Никитин Д.П., выражая несогласие с приговором, находит его чрезмерно суровым. Ссылается на возвращение автомобиля потерпевшему, который принял принесенные в его адрес извинения и претензий не высказывал. По мнению автора жалобы, при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у суда имелись все основания для применения положений ст.64 УК РФ. Считает не подлежащими применению положения ч.2 ст. 97 УПК РФ, поскольку на момент вынесения обжалуемого приговора, по которому мера пресечения не избиралась, он уже содержался под стражей по предыдущим приговорам. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания либо назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Коношского района ФИО14 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 226.9, 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился Никитин Д.П., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и сторонами не оспаривается.

Действия Никитина Д.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ.

Наказание Никитину Д.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, состояния его здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитина Д.П., суд признал активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении об угоне автомобиля, даче правдивых, полных и способствующих расследованию показаний, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления судебного решения.

Вопреки доводам осужденного, потерпевший о принесении ему Никитиным Д.П. извинений не сообщал, не заявлял об этом и сам Никитин Д.П. в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

Назначение Никитину Д.П. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение Никитину Д.П. более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

С учетом обстоятельств настоящего уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора судом в соответствии с п.17 ч.1 ст.299, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ обоснованно принято решение об избрании в отношении Никитина Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Указывая в вводной части приговора на полностью не отбытый Никитиным Д.П. срок наказания по предыдущим приговорам, суд первой инстанции не учел, что на момент избрания ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения по рассматриваемому уголовному делу осужденный уже с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № Коношского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Коношского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент постановления обжалуемого приговора не отбытая осужденным часть наказания в виде лишения свободы составляла: по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - 7 месяцев 23 дня, а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - 23 дня, а не весь срок назначенного наказания при условном осуждении.

Таким образом, при назначении Никитину Д.П. окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ суд установил неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам в большем размере, чем она составляла фактически.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, уточнить в его вводной части, что не отбытая Никитиным Д.П. часть наказания составляет: по приговору мирового судьи судебного участка № Коношского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - 7 месяцев 23 дня, по приговору Коношского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 23 дня, а также уменьшить срок частично присоединенного неотбытого наказания по указанным приговорам, смягчив назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина Дмитрия Павловича изменить.

Смягчить назначенное Никитину Д.П. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Уточнить в вводной части приговора, что неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 месяцев 23 дня, по приговору Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ – 23 дня.

В остальной части приговор в отношении Никитина Д.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Хандусенко