Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года апелляционную жалобу заявителя на постановление судьи Советского районного суда города Иваново от 17 марта 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы

Ф. на постановление старшего следователя < > С. от 14 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Ф. обратился в Советский районный суд города Иваново с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2017 года, принятое старшим следователем < > С., указывая на следующие обстоятельства: в рамках проверки не были получены объяснения с ряда лиц, которым известны обстоятельства его избиения; он просил привлечь к ответственности П.И.Н., следователем принято решение в отношении другого лица - П. И.М.; не принято процессуальное решение в отношении М., на которого он указал как на лицо, причастное к преступлению; нарушены сроки процессуальной проверки, которая проведена втечение 280 дней, а также сроки направления ему копии постановления от 14 февраля 2017 года, полученное им 28 февраля 2017 года - тем самым был затруднён его доступ к правосудию на 14 дней; в постановлении имеется ссылка на пояснения Г., изобличающей П.И.Н., в отношении которой С. должна была принять меры безопасности. В непринятии мер безопасности в отношении Г., а также в том, что следователь не выезжала на указанное им место преступления, заявитель также усматривает бездействие С. Кроме этого заявитель приводит мотивы несогласия с содержащимся в постановлении указанием на отсутствие видеофайлов системы видеонаблюдения в УФСКН г.Иваново.

В связи с изложенным, просит: признать приведённые факты бездействия следователя незаконными, нарушающими его право на справедливое судебное разбирательство в установленные ст.6-1 УПК РФ и ч.1 ст.6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" разумные сроки; признать обжалуемое постановление следователя несоответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ; вынести решение о возложении на следователя обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Иваново от 17 марта 2017 года в принятии жалобы отказано, поскольку обжалуемое решение отменено прокурором.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку он обжаловал не только постановление от 14 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, но и бездействие следователя при проведении проверки по его заявлению.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство заявителя о личном участии в рассмотрении дела апелляционный суд оставил без удовлетворения, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Ф. не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности. Исходя из содержания жалобы, он обжалует решение следователя, принятое по результатам рассмотрения его заявления о совершении в отношении его преступления в стадии уголовного преследования со стороны должностных лиц полиции. Таким образом, Ф. претендует на процессуальное положение потерпевшего. Учитывая указанные обстоятельства, заявитель не входит в число лиц, участие которых в судебном заседании апелляционной инстанции в обязательном порядке обеспечивается судом.

По существу жалоба судом первой инстанции не рассматривалась. Заявителю, который в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору, разъяснено право на подачу письменных дополнений к жалобе и участие представителя. Доводы апелляционной жалобы заявителя изложены ясно и понятно. При указанных обстоятельствах оснований для обеспечения участия заявителя в суде апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь положениями, предусмотренными ч.1 ст.125 УПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы Ф. и рассмотрения её по существу.

Указанный вывод основан на полученных судом в стадии подготовки сведений о том, что обжалуемое заявителем решение следователя 6 марта 2017 года отменено постановлением заместителя прокурора Советского района города Иваново, материал по заявлению Ф. направлен для проведения дополнительной проверки.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что его жалоба содержит иные обстоятельства, которые суд первой инстанции должен был рассмотреть по существу, необоснованный.

Невыполнение в ходе доследственной проверки следователем С. мероприятий, о которых заявитель ведёт речь в жалобе (опрос не всех лиц, на которых указывал заявитель, непринятие процессуального решения в отношении П.И.Н. и М., которых он просил привлечь к уголовной ответственности, отсутствие протокола осмотра места происшествия и видеоматериалов, которые необходимы для принятия объективного решения по делу), характеризующих полноту процессуальной проверки по конкретному заявлению о преступлении, не относится к числу процессуального бездействия должностных лиц, подлежащих самостоятельному обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопросы принятия мер безопасности в отношении конкретного лица подлежат разрешению по его заявлению в ином порядке.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч.2 ст.123 УПК РФ, при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства вправе обратиться к прокурору или руководителя следственного органа с жалобой, которая подлежит рассмотрению в порядке и сроки, установленные ст.124 УПК РФ.

Доводы жалобы относительно получения и сбора доказательств, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, также не относятся к предмету рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Принятое решение не затрудняет доступ заявителя к правосудию, поскольку не препятствует обжалованию решения, которое будет принято по результатам дополнительной проверки.

Таким образом, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда города Иваново от 17 марта 2017 года по жалобе Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Мокина