Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Южского районного суда Ивановской области (наименование судот 27 января 2014 года, которым

ФИО2,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решения)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку суд пришел к выводу, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, просит его пересмотреть, применить к нему положения ст. 79 или ст. 80 УК РФ.

Просит учесть, что является почетным донором РФ, ранее был зарегистрирован в г. Иваново по месту проживания с отцом, ущерб потерпевшему ФИО3 по приговору от 25.03.2013г. возместил, отбыл значительную часть срока наказания, за время отбытия которого в СИЗО-1 нарушений не допускал, поощрений не имел, в ИК-2 нарушений не имеет, требования режима ИУ соблюдает, имеет два поощрения, обучается на курсах электросварщиков, исполнительных листов не имеет, вину по приговору признал полностью, имеет отца, нуждающегося в его поддержке, по освобождении планирует трудоустроиться, зарегистрировать брак и вести законопослушный образ жизни.

Указывает на отсутствие в колонии рабочих мест по его специальности. Выражает несогласие с мнением представителя администрации, возражавшего против удовлетворения его ходатайства.

В судебном заседании адвокат Кудряшов В.А. поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Прокурор Горланов А.Е. считал постановление суда законным и обоснованным и просил оставить его без изменения.

Изложив содержание обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу положений ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО2 осужден:

- Октябрьским районным судом г. Иваново 25 марта 2013 года по ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново 16 июля 2013 года по ст. ст. 157 ч. 1, 157 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока 24 ноября 2014 года.

Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, а также мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 от наказания.

При принятии решения судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, в том числе указанные в апелляционной жалобе: наличие поощрений, отсутствие взысканий, отбытие положенной части срока наказания, отсутствие иска, признание вины, наличие родственных связей, обучение в профучилище, посещение мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам, соблюдение требований режима исправительного учреждения.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части судебного решения приведены иные обстоятельства, которые препятствуют удовлетворению ходатайства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 отбывает наказание с 25 марта 2013 года, ранее судим. Первое поощрение получил 10 октября 2013 года, то есть в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Потерпевшая Е. возражала против удовлетворения ходатайства со ссылками на неуплату осужденным алиментов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания, поскольку он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения основано на заключении, представленном суду, утвержденном начальником ФКУ ОИК-11 и согласованном с руководителями различных служб ФКУ ОИК-11 и ИК-2, которое подтверждено материалами личного дела осужденного.

Ссылки в жалобе о причинах не трудоустройства не ставят под сомнение выводы суда о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного. Из информации, поступившей в адрес суда апелляционной инстанции, следует, что осужденному неоднократно предлагалось трудоустройство на вакантные должности рабочих специальностей, от которого он отказывался со ссылками на выполнение работ по благоустройству. Поэтому, суд разрешая ходатайство осужденного, учитывая все обстоятельства дела, в том числе отношение ФИО2 к труду, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2.

Указание защитника в суде апелляционной инстанции об отсутствии у Лапина исполнительных листов по приговорам не влияет на выводы суда, поскольку наличие у ФИО2 обязательств по уплате алиментов установлено судебными решениями, которые нашли отражение в приговоре от 16 июля 2013 года.

Доводы осужденного о необходимости оказания помощи отцу, намерениях зарегистрировать брак, трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни после освобождения, ссылки о наличии звания «почетного донора», не могут служить основанием к изменению постановления, основанного на совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеются ссылки в жалобе, подлежат рассмотрению судом в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ и не относятся к предмету настоящего судебного рассмотрения.

По изложенному, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (приговор или иное обжалуемое судебное решение)Южского районного суда Ивановской области (наименование судот 27 января 2014 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелля(отменить, изменить, оставить без изменения)апелляапционную жалобу осужденного (фамилия, инициалы) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня его вынесения.(удовлетворить или оставить без удовлетворения)

Председательствующий