Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шадрина Р.А. и апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, судимый

9 апреля 2009 года <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый 11 декабря 2012 года,

осуждён по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Лапинский признан виновным в совершении 21 ноября 2015 года покушения на кражу имущества ООО «Ваши» на сумму 4 674 рубля 89 копеек, с незаконным проникновением в помещение магазина «Сиверко» по ул. <адрес> в <адрес>.

Обстоятельства установленного судом преступления изложены в приговоре, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Заслушав доклад судьи Клочкова М.А. по материалам дела, мнение прокурора Седуновой Е.Ю., поддержавшей изложенные в апелляционном представлении доводы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шадрин, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года « О судебной практике назначения судами РФ уголовного наказания», ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит усилить назначенного осуждённому наказания до 1 года 3 месяцев лишения свободы, поскольку с учётом положений ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание наличие в действиях осуждённого рецидива преступления, ему не может быть назначено наказание менее 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Осуждённый Лапинский в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Обращает внимание, что ущерба он не причинил, а потерпевшая согласилась с мнением прокурора о назначении наказания условно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Фактические обстоятельства, указанные в приговоре, и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

С учетом согласия Лапинского с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям его дана надлежащая юридическая оценка по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Высказанное в суде первой инстанции мнение прокурора о наказании, мнение об этом потерпевшей, обязательным для суда не являются.

Суд обоснованно не нашёл оснований для условного осуждения Лапинского, применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, изложенные в апелляционном представлении доводы о том, что суд, принимая решение о назначении осуждённому наказания, не учёл положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом указав об отсутствии оснований для применения к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованными.

Однако, учитывая, что назначенное судом Лапинскому наказание в виде лишения свободы только на 3 месяца меньше, чем это возможно по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не может согласится с доводами прокурора о чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания.

Как следует из материалов дела, при назначении Лапинскому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, которое явилось неоконченным, а также данные о личности виновного, который ранее судим, и совершил преступление при рецидиве преступлений, однако является <данные изъяты> и суд установил значительное количество смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему – принесение извинений.

Учитывая наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений, вышеуказанные данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет данную норму, изменяя приговор в связи с неправильным применением уголовного закона.

Назначенное судом осуждённому наказание по своему виду и размеру справедливо, не является ни чрезмерно мягкими, ни чрезмерно суровым и изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2016 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении осуждённому наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Шадрина Р.А. и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Клочков