Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 7 февраля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый

осуждён

по ч. 1 ст. 171 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь исполнительным директором <данные изъяты>», в период с 8 сентября 2014 года по 31 декабря 2016 года, используя полученные в аренду объекты муниципальной собственности (водонапорные сети и буровые скважины), находящиеся на территории <данные изъяты> Плесецкого района Архангельской области (<адрес> в нарушение статьи 11 Федерального закона РФ «О недрах» производил добычу подземных вод без лицензии и осуществлял ее возмездную реализацию населению (физическим лицам), юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям <адрес> Архангельской области, <адрес> Архангельской области, <адрес> района Архангельской области, <адрес> Архангельской области, путем получения денежных средств за услуги по водоснабжению, а так же получил денежные средства из <данные изъяты> Архангельской области в качестве субсидий на возмещение недополученных доходов, в результате регулирования тарифов по статьям «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», получив доход в размере № рублей.

Обстоятельства установленного судом преступления изложены в приговоре.

Доложив материалы материалам дела, заслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Нибараковой А.В. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора как незаконного. Усматривает нарушение судом первой инстанции требований УПК РФ выразившееся в том, что при назначении дела к рассмотрению им заявлялось ходатайство о назначении предварительного слушания для исключения доказательств и прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления. В данном ходатайстве ставился вопрос об исключении протоколов осмотра буровых скважин, которые, по его мнению, фактически не производились, то есть получены с нарушением требований УПК РФ и являются недопустимыми. А также в ходатайстве оспаривался размер инкриминируемого извлеченного дохода, с учётом возврата ФИО14 излишне уплаченных № рублей. Считает ходатайство не рассмотренным, в чём усматривает нарушение закона. Указывает, что во время рассмотрения уголовного дела поднимались изложенные в приведённом ходатайстве вопросы, которые не получили оценки. Не согласен с изложенными в приговоре показаниями Свидетель №1, которые, как он считает, противоречат данному ею заключению специалиста. Настаивает на том, что возврат платежа ФИО14 произведен за 2016 год, а расчетным периодом по платежам за услугу водоснабжения является один месяц, а не год. Выводы суда, в части отвержения его доводов о возврате № рублей, как излишнего платежа, находит достаточно не мотивированными. Считает, данный вывод опровергнутым показаниями ФИО14, подачей им заявления на возврат денежных средств, ведением им переписки с <данные изъяты>» по этому вопросу и получением им этих денег. Выражает мнение, что Свидетель №1 следовало запросить в ООО «<данные изъяты>» документы, подтверждающие возврат денег ФИО14 Считает, что его (ФИО1) действия по водоснабжению без лицензии были связаны с обоснованным риском, поэтому в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления, так как прекращение водоснабжения населения, повлекло бы причинение вреда охраняемым законом интересам. Отмечает, что неоднократные попытки получить требуемую лицензию не получили результата в силу бюрократических препятствий со стороны лицензирующих органов, извлечение дохода не явилось его личным обогащением, полученные деньги тратились на на заработную плату работников, уплату налогов, другие расходы, а МО «<данные изъяты>» уведомлялось о необходимости расторжения договора аренды в связи с невозможностью получения лицензии в кратчайшие сроки, но в расторжении договора отказывало. Утверждает, что суд не опроверг приведённые им доводы, не устранил противоречия в доказательствах. Находит незаконным ссылку суда на то, что непризнание вины подсудимым оценивается как способ защиты, уход от ответственности за содеянное.

В своём выступлении осуждённый ФИО1, настаивает на недопустимости протоколов осмотров буровых скважин, утверждает, что они расположены в значительном удалении, куда ограничено движение транспорта и в указанные в осмотрах даты они не могли быть осмотрены. Утверждает, что специалисту были предоставлены документы о возврате денег полученных по предоплате от потребителей воды, а специалист при даче показаний путалась в датах. Заявляет, что вернул деньги ФИО20 до ознакомления с материалами дела.

Государственный обвинитель Беннер Ж.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов, а также доводов, приведённых осуждённым в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре.

Показания осуждённого о невиновности, о том, что в результате его действий был извлечён доход менее № рублей опровергнуты следующими достоверными доказательствами.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО8 (том 1 л.д. 196-201), ФИО6 (том 1 л.д. 207-209), ФИО7 (том 1 л.д. 213-216).

Свидетель ФИО7 показала, что в период с 16 сентября 2013 года по 30 сентября 2016 года она замещала должность главы администрации МО <данные изъяты>» <адрес>. На момент назначения главой администрации деятельность по водоснабжению на территории МО «<данные изъяты>» осуществляло ООО «<данные изъяты>», срок действия договора с которым в 2014 году закончился. Возникла необходимость в проведении конкурса на заключение нового договора. Желание участвовать в конкурсе заявила только одна организация – ООО «<данные изъяты>» возглавляемая ФИО1, которая и победила на конкурсе. 8 сентября 2014 года между МО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора ФИО1 был заключен договор аренды муниципального имущества, предназначенного для добычи и бесперебойной передачи холодной воды. Согласно данного договора администрация МО «<данные изъяты>») передала ООО «<данные изъяты>») в аренду шесть буровых скважин с оборудованием, расположенных на территории МО «<данные изъяты>». При помощи указанного имущества ООО «<данные изъяты>» оказывало услуги населению и юридическим лицам для хозяйственно-питьевого водоснабжения. Срок аренды устанавливался с 8 сентября 2014 года по 7 сентября 2019 года. ООО «<данные изъяты>» арендовало следующее имущество: скважина буровая, инвентарный №, адрес объекта: <адрес>, МО «<данные изъяты>», <адрес>; водонапорная сеть в <адрес>, протяженностью 1600 метров, инвентарный №; скважина буровая, инвентарный №, адрес объекта: <адрес>, МО «<данные изъяты>», <адрес>; сеть водоснабжения в <адрес>, протяженностью 4623 метров; скважина буровая, инвентарный №, адрес объекта: <адрес>, МО «<данные изъяты>», <адрес>; скважина буровая, инвентарный №, адрес объекта: <адрес>, МО «Федовское», <адрес>; скважина буровая, инвентарный №, адрес объекта: <адрес>, МО «<данные изъяты>», <адрес>; скважина буровая, адрес объекта: <адрес>, МО «<данные изъяты>», <адрес>. ООО «<данные изъяты>», как ресурсоснабжающая организация заключила договоры с каждым потребителем, самостоятельно выставляла счета к оплате и платежи осуществлялись на их расчетный счет. Примерно в конце 2015 года или в начале 2016 года большинство полномочий, в том числе и в сфере ЖКХ, были переданы от местных администраций в ведение МО «<адрес>». При передаче полномочий соответствующее имущество, находившееся в собственности МО «<данные изъяты>», также было передано в собственность районной администрации, в том числе и объекты водоснабжения. Вместе с имуществом в администрацию был передан и договор аренды муниципального имущества, заключенный с ООО «<данные изъяты>». О том, что у ООО «<данные изъяты>» отсутствует лицензия на право пользования недрами для осуществления деятельности по оказанию услуг населению и юридическим лицам по водоснабжению, она не знала. Директор Общества ФИО1 об отсутствии лицензии ничего не говорил, в администрацию МО «<данные изъяты>» с просьбой о предоставлении ему каких-либо документов, необходимых для получения лицензии никогда не обращался.

Свидетель ФИО8 показала, что состоит в должности начальника отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу по <адрес>. Отдел организует на территории Архангельской области: государственное геологическое изучение недр; обеспечение государственной системы лицензирования пользования недрами и другое. В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 2395-1 от 21 февраля 1992 года «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии именно для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им (владельцем) заранее оговоренных требований и условий. Геологическое изучение и добыча подземных вод относятся к видам пользования недрами и, в силу статьи 6 Федерального закона «О недрах», при их осуществлении необходимо оформление разрешения в виде лицензии на пользования недрами. Порядок оформления и выдачи лицензий на право пользования недрами регламентирован приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29 сентября 2009 года № 315. Согласно данному приказу юридические лица либо индивидуальные предприниматели для оформления и получения государственного разрешения (лицензии) на право пользования недрами обязаны предоставить в Департамент пакет необходимых документов для решения вопроса о выдаче лицензии. Перечень материалов для получения права пользования участком недр в целях добычи подземных вод определен приказом Министерства природных ресурсов РФ № 710 от 29 ноября 2004 года «Об утверждении Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности». Пунктом 3 вышеназванного Приказа, для получения права пользования участком недр в целях добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности, определен пакет документов. После подачи заявки на получение права пользования участком недр, ответственным лицом в течение 30 дней рассматривается заявка с материалами, и готовится на рассмотрение Комиссии. На основании решения Комиссии оформляется приказ руководителя Севзапнедра на оформление лицензии на право пользования участком недр. По регламенту срок оформления лицензии составляет 45 дней со дня подписания приказа. Оформленная лицензия подписывается руководителем Севзапнедра, в течение 7 дневного срока регистрируется в реестре, после чего выдается пользователю. В период 2014-2016 годов лицензий на право пользования недрами с целью добычи подземных вод в границах МО «<данные изъяты>» <адрес> не выдавалось. ООО «<данные изъяты>» обратилось с заявкой на получение права пользования недрами с целью добычи подземных вод в границах МО «<данные изъяты>» <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Заявочные материалы по итогам рассмотрения в Отделе были признаны не соответствующими требованиям, о чем уведомили заявителя.

Свидетел ФИО9 показала, что состоит в должности начальника отдела геологии и лицензирования недропользования управления природных ресурсов и экологии министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес>. ООО «<данные изъяты>» в 2014 – 2016 годах не имело и не имеет в настоящее время действующих лицензий в отношении подземных вод, которые используются для целей технологического обеспечения водой объектов промышленности и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обращалось в министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> с заявкой на получение права пользования недрами с целью добычи подземных вод (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ). Заявка не соответствовала Порядку рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности, утвержденного приказом МПР России от ДД.ММ.ГГГГ№. Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес>ДД.ММ.ГГГГ поступившие заявочные материалы были возвращены без рассмотрения, в связи с некомплектностью. Сроки рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности, установлены приказом МПР России от ДД.ММ.ГГГГ№ и составляют 30 суток.

Глава администрации МО «<данные изъяты>» ФИО10 показала, что в занимаемой должности находится с 29 ноября 2016 года. Водоснабжение на территории МО «<данные изъяты>» с 2014 года до конца 2016 года осуществляло ООО «<данные изъяты>» возглавляемая ФИО1 На территории МО имеются шесть буровых скважин: одна в <адрес>, одна в <адрес>, две в <адрес> и две в <адрес>, а также сети водоснабжения в <адрес> и в <адрес>. Ей не известно имелась ли у данной организации лицензия на осуществление этого вида деятельности. С начала 2017 года водоснабжение на данной территории осуществляет ИП ФИО11

Главный бухгалтер ООО ««<данные изъяты>» ФИО12 свидетельствовала, что занимает данную должность с апреля 2016 года. Предприятие арендовало скважины, занималось водоснабжением МО «<данные изъяты>», но лицензии на данный вид деятельности не было, её пытались получить. В результате данной деятельности предприятие получало доход за оказанные услуги по водоснабжению – платежи потребителей, а также субсидию. Имел место возврат денег ФИО21 в конце 2017 года.

Свидетель Свидетель №1, разъяснив данное ею заключение специалиста, показала, что работает в должности старшего специалиста-ревизора межрайонного отделения № УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, имеет высшее экономическое образование, стаж работы по специальности 10 лет. Сумма дохода, полученного ООО « <данные изъяты>» за оказанные услуги по водоснабжению в период с 8 сентября 2014 года по 31 декабря 2016 года без учета предоплаты составляет №, кроме того получен доход в виде субсидии на возмещение недополученных расходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду для нужд населения и потребителей, приравненных к населению в размере № рублей 10 копеек. Общая сумма дохода составила № рублей 89 копеек. При расчетах она не включала в данную сумму суммы предоплат, которые были возвращены.

Свидетель ФИО14 показал, что он осуществляет предпринимательскую деятельность <адрес>, необходимую воду получает через центральное водоснабжение. В 2014 - 2016 годах воду поставляло ООО «<данные изъяты>» возглавляемая ФИО1 Оплата производилась по счётчику, в соответствии с актом сверки и выставленного компанией счета. В декабре 2017 года он встречался с ФИО1, который объяснил, что если он (Кузин) вернет ФИО22№ рублей, то разрешит свои проблемы. Он (ФИО27) согласился помочь, подписал какие-то документы, а в январе 2018 года ООО «Северо-западная консалтинговая компания» перечислила ему № рублей, якобы возврат излишне уплаченной суммы в 2016 году.

Указанные показания приведённых лиц объективно подтверждены:

протоколами осмотра арендованных предприятием ФИО1 буровых скважин и сетей водоснабжения (том 1 л.д. 23-27, 29-32, 35-39, 40-44, том 2 л.д. 16-17);

протоколами осмотров: выписки из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>», согласно которой, одним из видов деятельности общества является сбор, очистка и распределение воды; устава ООО «<данные изъяты>», с внесёнными изменениями, согласно которым, Общество осуществляет сбор, очистку и распределение воды, а ФИО1 является единоличным участником учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом; договора аренды муниципального имущества № 15 от 8 сентября 2014 года, согласно которому администрация МО «<данные изъяты>» (арендодатель) передает, а ООО «<данные изъяты>» (арендатор) принимает в долгосрочную аренду на 5 лет в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию, следующее имущество: Водонапорная сеть: сооружения коммунального хозяйства, протяженность 1600 метров, инв. №, адрес объекта: <адрес> МО «<адрес>» <адрес>; Скважина буровая, инв.№, назначение: для водоснабжения населения, глубина 48 метров, адрес объекта: <адрес> МО «<адрес>» <адрес>; Сеть водоснабжения, назначение: для водоснабжения населения, протяженность 4623 метров, адрес объекта: <адрес> МО «<адрес>» <адрес>; Скважина буровая, инв.№, назначение: для водоснабжения населения, глубина 38 метров, адрес объекта: <адрес> МО «<адрес>» <адрес>; Скважина буровая, инв.№, назначение: для водоснабжения населения, глубина 30,6 метров, адрес объекта: <адрес> МО «<адрес>» <адрес>; Скважина буровая, инв.№, назначение: для водоснабжения населения, глубина 34,6 метров, адрес объекта: <адрес> МО «<адрес>» <адрес>; Скважина буровая, инв.№, назначение: для водоснабжения населения, глубина 55,2 метров, адрес объекта: <адрес> МО «<адрес>» <адрес>; Скважина буровая, назначение: для водоснабжения населения, глубина 42 метра, адрес объекта: <адрес> МО «Федовское» <адрес>; акта приема-передачи данного имущества; письма Департамента по недроиспользованию по СХФО от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обращалось с заявкой на получение права пользования недрами в адрес Архангельск недра (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Заявка на предоставление права пользования участками недр для добычи питьевых и технических подземных вод не соответствовала требованиям Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности, в связи с чем ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» было отказано в рассмотрении заявки; договора №-В от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение, согласно которому ООО «<данные изъяты>» предоставляется субсидия на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) в 2015 году; договора №-В от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение, согласно которому ООО «<данные изъяты>» предоставляется субсидия на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей в 2016 году; копии платежных поручений на перечисление в адрес ООО «<данные изъяты>» субсидий на возмещение недополученных доходов и выписки из лицевого счета №, о получении субсидий; ведомости ЖКУ за октябрь-декабрь 2014 года, 2015 года, 2016 года, ведомости по контрагентам за 2015 год и 2016 год, о получении ООО «<данные изъяты>» дохода от физических и юридических лиц (том 2 л.д. 26-31);

заключением специалиста № 21 от 19.07.2017 года, согласно которому доход, полученный ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) за оказанные услуги по водоснабжению физическим лицам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, за период с 08.09.2014 года по 31.12.2016 года составил № руб., в том числе: № за 2014 год; № за 2015 год; № за 2016 год. На 1 января 2017 года за услуги по водоснабжению (холодная вода) физическим лицам имелась переплата в сумме № рублей. Сумма дохода ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) за оказанные услуги по водоснабжению физическим лицам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, за период с 08.09.2014 года по 31.12.2016 года без учета предоплаты составит № рублей. ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в виде субсидии на возмещение недополученных расходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду для нужд населения и потребителей, приравненных к населению, за период с 08.09.2014 года по 31.12.2016 года из Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области было получено № рублей (том 2 л.д. 7-13).

Оснований для признания приведённых доказательств недопустимыми, не имеется, они достаточно изобличают осуждённого в совершении инкриминируемого деяния и опровергают его доводы о том, что сумма извлечённого им дохода от указанной деятельности составила менее № рублей

Оценка судом непризнания осуждённым вины как способ защиты на правильность выводов суда по существу дела и положение осуждённого не влияет.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО2 А.Ю., являясь учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>», его единоначальным исполнительным органом, не имея лицензии, наличие которой, в соответствии со ст. 49 ГК РФ, Федеральных законов РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и «О недрах», обязательно для осуществления добычи подземных вод и осуществления их реализации, осуществлял такую предпринимательскую деятельность и извлёк доход в крупном размере.

Вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела является правильным. Действия ФИО1 нельзя признать совершёнными в состоянии крайней необходимости или обоснованного риска. Не имея лицензии на данный вид деятельности, он был не вправе заниматься ею.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 171 УК РФ.

Противоречий в приговоре, влекущих его изменение или отмену, судебная коллегия не усматривает. Выводы и разъяснение специалиста ФИО26 сомнений не вызывают.

Изложенный осуждённым в апелляционной жалобе довод о том, что суд оставил без внимания заявленное им ходатайство о проведении предварительного слушания состоятельным признать нельзя. В постановлении о назначении судебного заседания суд указал о заявлении данного ходатайства и об отсутствии оснований для его удовлетворения. В ходе судебного заседания ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми судом разрешены. Факт возврата ФИО25№ рублей 90 копеек, не подтверждает отсутствие в действиях осуждённого состава инкриминируемого преступления, что получило подробную оценку в приговоре.

Мнение осуждённого о том, что Свидетель №1 следовало запросить документы о перечислении денег ФИО14 в ООО «<данные изъяты>», его утверждение о неоднократных попытках получить лицензию и расторгнуть договор с МО «<адрес> район» основаниями для вмешательства в приговор не являются.

Что касается изложенной в апелляционной жалобе осуждённого ссылки на то, что полученные деньги тратились на на заработную плату работников, уплату налогов, другие расходы, то, согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве, под доходом в ст. 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, все обстоятельства дела и требования закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 7 февраля 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Клочков