Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2017 г. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2016 г., которым

Голосевич В,И., родившийся <дата> в <адрес>, не судимый, -

ОСУЖДЕН по ст. 201 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Федорак Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя потерпевшего ОАО «Т...» Ст. – об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Козлова А.С., просившего приговор изменить, применить к осужденному ФИО1 постановление Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, охраняемым законом интересам общества и государства, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней и выступлении в настоящем судебном заседании осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, указал, что указанного преступления он не совершал, вреда ООО «Ро...» и существенного вреда правам и законным интересам организаций, охраняемым законом интересам общества и государства своими действиями не причинил и это не подтверждено, учредители ООО «Ро...» и совет директоров претензий к нему по работе и распределению получаемых ООО денежных средств не имеют, этот вопрос неоднократно обсуждался на последнем, задолженность ООО перед контрагентами от его действий не увеличилась и ущерба ООО не причинено, оно по прежнему несет обязательства по задолженности за тепловую энергию перед ОАО «Т...», требования которого включены в реестр кредиторов ООО «Ро...» и будут погашены при банкротстве; направлением средств со счетов ООО «Ро...» на счета ОАО «Э...», была погашена задолженность ОАО «Т...»; суд не учел, что полученная ООО «Ро...» от населения оплата за тепловую энергию направлена на погашение задолженности ООО «Ро...» перед ОАО «Э...», а согласно соглашения об отступном от 13.07.2011 г. и мирового соглашения от 18.07.2011 г. ОАО «Т...» уступило в пользу ОАО «Э...» право требования к ООО «Ро...», погасив задолженность перед ОАО «Э...» за тепловую энергию, поставленную до 30.06.2011 г. и утратило право на получение оплаты за неё, задолженность населения за тепловую энергию, возникшая до 30.06.2011 г., после погашения подлежит внесению на счет нового кредитора - ОАО «Э...». Поскольку «просроченная» задолженность продолжала гасится населением путем внесения денежных средств на счет МУ ИРЦ и направлялась на счет ООО «Ро...», он, во исполнение п. «Б» ч. 5 Постановления правительства РФ № 253, принял решение о пропорциональном разделении поступающих от населения денежных средств в счет оплаты тепловой энергии и дальнейшем их распределении в размере 25% - в пользу ОАО «Э...», 75% - в пользу ОАО «Т...», исходя из размера задолженности населения за тепловую энергию за период до 30.06.2011 и после 30.06.2011 года, иначе были бы нарушены права ОАО «Э...», и фактически имеют место гражданско - правовые отношения ООО «Ро...» и ОАО «Т...», что следует и из показаний свидетелей Ш. и Са., а он необоснованно признан виновным в том, что в нарушение п. 6 Требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ №253 от 28 марта 2012 года, распорядился и использовал в коммерческой деятельности ООО «Ро...» 37728025 рублей, поступивших от потребителей за отопление и горячее водоснабжение, которые подлежали переводу на счет ресурсоснабжающей организации ОАО «Т...»; суд указал, что списание денежных средств в пользу ресурсоснабжающей организации - «Э...» проводилось в мае-июне 2013 года и привел доказательства расходования им денежных средств на нужды предприятия и личные цели, а также в виде займов юридическим лицам, то есть за пределами предъявленного обвинения, отвергнув представленные защитой доказательства того, что деньги переведены в пользу ресурсоснабжающей организации; вывод суда о том, что полученные от потребителей деньги подлежали оплате исключительно на текущие обязательства перед ресурсоснабжающей организацией, не обоснован и противоречит Постановлению Правительства РФ, а вывод о том, что нарушая установленный Правительством РФ порядок оплаты ресурсоснабжающим организациям он, из корыстных побуждений, с целью извлечения денежной выгоды для себя и ООО «Ро...» за счет платы граждан за водоснабжение и отопление, желал показать себя перед подчиненными и партнерами грамотным руководителем, способным организовать надлежащее, эффективное и приносящее прибыль деятельность по управлению эксплуатацией жилищного фонда г. Архангельска, не основаны на доказательствах и являются предположением; также в приговоре не приведено доказательств того, что он с 18.09.2012 г. по 28.02.2013 г. потратил поступившие 37728025 рублей на личные цели или в пользу иных лиц, так как эти деньги хранились на счетах ООО «Ро...» и списаны по исполнительному листу в пользу другой ресурсоснабжающей организации - «Э...», поэтому просит приговор отменить и его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель ОАО «Т...» Ст. и государственный обвинитель Брагин С.Л., считают ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше преступления обоснованными и мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности проверенных судом в судебном заседании и проанализированных в приговоре допустимых доказательств, которые суд исследовал и оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из показаний в судебном заседании осужденного ФИО1 следует, что свою вину он не признал и пояснил, что перечисленные населением за потребление тепловой энергии и горячей воды денежные средства с 17 сентября 2012 г. до 18 февраля 2013 г., перечислял в адрес ОАО «Э...», поскольку ОАО Т... переуступило последнему право требования долга ООО «Ро...» за поставки тепловой энергии и горячей воды в 2006-2011 годах и таким образом он, как руководитель ООО «Ро...», выполнял свои обязательства перед ОАО «Т...».

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении указанного преступления, как это верно указал в приговоре суд, подтверждена исследованными в судебном заседании и проанализированными и оцененными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями представителей потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Из показаний представителя потерпевшего ОАО «Т...» С. следует, что 1 сентября 2007 г. между ОАО «Т...» и ООО «Ро...» в лице генерального директора ФИО1 был заключен Договор <номер> на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде между Энергоснабжающей организацией и Абонентом, действовавший до 31 мая 2015 г., согласно которому ОАО «Т...» отпускало ООО «Ро...» тепловую энергию через присоединенную сеть, а ООО «Ро...» обязалось оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, сроки и на условиях определенных договором и с момента его заключения ООО «Ро...» стало исполнителем коммунальной услуги перед проживающим в многоквартирных домах населением и иными потребителями тепловой энергии, а оплата ООО «Ро...» в адрес ОАО «Т...» должна была производиться на основании выставленных счетов, в дальнейшем функцию по начислению, выставлению счетов, сбору платежей и принудительному взысканию задолженности с населения ООО «ТОРН-1» передало МУ МО «Ар.....» «Р....». По условиям агентских договоров и трехсторонних соглашений между ООО «Ро...», МУ ИРЦ МО «Ар.....» и ООО «Р....» агент обязан был перечислять денежные средства, поступающие Абоненту от граждан за отопление и горячее водоснабжение, на расчетный счет ОАО «Т...» в установленный срок, а полученные денежные средства ОАО «Т...» учитывает по договору поставки в счет оплаты потребленной тепловой энергии по указанному договору, положения которого соглашений соответствуют требованиям п. 6 Требований к осуществлении расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 г. №253 и п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ. В 2009 году ФИО1 дважды уведомлял ОАО «Т...» и МУ «Р....» о приостановлении действия соглашения № 2000-1371-08 от 03.06.2008 года о порядке расчетов за потребленную тепловую энергию с целью получения ООО «Ро...» платежей населения за отопление и горячее водоснабжение на расчетный счет ООО «Ро...» без расторжения при этом агентского договора № 5 от 21.07.2006 г., на что ОАО «Т...» возражало, а в феврале 2013 г. МУ «Р....» направило в ОАО «Т...» уведомление о расторжении агентского договора № 5 от 21.07.2006 г. В соответствии с п. 3.1 соглашения №2000-1371-08 от 03.06.2008 года, соглашение утратило свое действие. Причин, по которым ФИО1 расторг агентский договор № 5 от 21.07.2006 г., он ОАО «Т...» не сообщил. Получив в результате этих действий возможность перечисления денежных средств граждан за отопление и горячее водоснабжение минуя расчетный счет ОАО «Т...», ФИО1 получил и возможность распоряжаться денежными средствами, предназначенными для ОАО «Т...», которые общество рассчитывало получить в счет оплаты услуг за горячее водоснабжение и отопление. ООО «Ро...» по состоянию на 28 февраля 2013 г. осталось должно ОАО «Т...» 99488821,18 рублей, но с февраля по декабрь 2013 г. никакого соглашения о порядке расчетов между ООО «Ро...» и ОАО «Т...» заключено не было, ООО «Ро...» самостоятельно перечисляло денежные средства населения за отопление и ГВС на расчетный счет ОАО «Т...». На 9 октября 2015 г. ООО «Ро...» было должно ОАО «Т...» 109233137 рублей 26 копеек, а в настоящее время определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2015 г. в отношении ООО «Ро...» введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем исполнительное производство в отношении ООО «Ро...» по задолженности перед ОАО «Т...» было приостановлено. Генеральный директор ООО «Ро...» ФИО1 заявлял о невозможности оплаты задолженности ОАО «Т...» в связи с тем, что граждане недобросовестно оплачивают оказанные услуги, что объективно опровергается полученными из МУ МО «Ар.....» «Р....» и ООО «Р....» сведениями о реальной задолженности граждан и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Ро...» своих обязанностей по договору <номер> от <дата>, что могло привести к срыву отопительного сезона, невозможности производства ремонтных работ на оборудовании и сетях, расчетов с поставщиками газа, мазута и угля и подрядчиками, тогда как ОАО «Т...» не могло произвести ограничение (прекращение) поставки тепловой энергии для нужд граждан (добросовестных потребителей, оплачивающих коммунальные услуги), будучи обязанным, согласно закону, обеспечить бесперебойную подачу тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения граждан.

Из показаний свидетеля ведущего бухгалтера МУ МО «Ар.....» «Р....» Ш., следует, что последнее оказывает юридическим лицам услуги по начислению, сбору и перечислению денежных средств за коммунальные услуги с населения и юридических лиц на территории г. Архангельска и Архангельской области. С 2006 г. и до конца 2013 г. между МУ «Р....» и УК ООО «Ро...» заключались агентские договоры, по которым МУ «Р....» начисляло и собирало платежи с населения и юридических лиц в обслуживаемых ООО «Ро...» многоквартирных домах за отопление и горячее водоснабжение; к договору <номер> от <дата> было трехстороннее соглашение <номер> от <дата> между МУ «Р....», ООО «Ро...» и ОАО «Т...» о том, что все поступающие от населения за оплату тепловой энергии денежные средства перечисляются на расчетный счет ОАО «Т...», хотя по условиям этого договора по указанию руководителя ООО «Ро...» МУ «Р....» могло перечислить денежные средства на указанный тем расчетный счет, а согласно агентскому договору <номер> от <дата> МУ МО «Ар.....» «Р....» перечисляло поступающие от населения денежные средства на расчетный счет ООО «Ро...» так как трехстороннее соглашение к этому агентскому договору. Инициатором расторжения договора <номер> от <дата> был руководитель ООО «Ро...» ФИО1; периодически по указаниям последнего поступившие от населения на расчетный счет МУ МО «Ар.....» «Р....» денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Ро...», с сентября по декабрь 2012 г. - 13113625 рублей и в январе – феврале 2013 г. - 24614400 рублей. С января по август 2012 г. денежные средства перечислялись на расчетный счет ОАО «Т...».

Согласно показаний работавшей и.о. начальника отдела договоров ООО «Ро...» свидетеля Ж., генеральным директором ООО «Ро...» являлся ФИО1, который фактически руководил обществом; по заключенному в 2006 г. между ООО «Ро...» и ОАО «Т...» договору, ОАО «Т...» поставляло тепловую энергию через присоединенные сети в обслуживаемые ООО «Ро...» многоквартирные дома, а ООО «Ро...» принимало и оплачивало потребленную тепловую энергию. До заключения трехстороннего соглашения между МУ «Р....», ООО «Ро...» и ОАО «Т...», МУ «Р....» перечисляло собранные с населения денежные средства на расчетный счет ООО «Ро...», а ООО «Ро...», по выставленной ОАО «Т...» счет-фактуре перечисляло на расчетный счет последнего денежные средства. После заключения трехстороннего соглашения МУ «Р....» перечисляло денежные средства на расчетный счет ОАО «Т...» по письменному указанию ООО «Ро...» с реквизитами счет-фактуры за определенный месяц. В 2013 году трехстороннее соглашения было расторгнуто. Причиной задолженности ООО «Ро...» перед ОАО «Т...», в основном, являлась задолженность населения за тепловую энергию, взысканием которой во время действия агентского договора с МУ «Р....» и занималось последнее. Письма за подписью генерального директора ООО «Ро...» ФИО1 исх. <номер> от <дата>, исх. <номер> от <дата> в адрес МУ «Р....» с указанием о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Ро...» она готовила по указанию ФИО1, который их и подписал; на какие нужды были израсходованы денежные средства не знает, так как все операции по расчетному счету осуществлялись через бухгалтерию ООО «Ро...»; был договор уступки требований с ОАО «Э...» - туда направлялась просроченная задолженность, а текущая задолженность направлялась в ОАО «Т...», но затем было заключено мировое соглашение и оплаченные населением суммы направлялись Э....

Согласно показаний старшего бухгалтера ООО «Ро...» свидетеля Б., с октября 2012 г. по август 2013 г. она работала бухгалтером ООО «Бу...», которое, ввиду того, что в нем не было своей бухгалтерии, а обязанности главного бухгалтера исполнял Голосевич, оказывало ООО «Ро...», занимающемуся оказанием жилищно-коммунальных услуг, бухгалтерские услуги; генеральным директором и учредителем ООО «Ро...» являлся Голосевич, право подписи финансово-распорядительных документов имел директор и главный бухгалтер; по поступившим счетам от контрагентов, она формировала список необходимых для оплаты документов и показывала его директору Голосевичу, а затем по распоряжению последнего производила оплату; граждане оплачивали выпущенные МУ «Р....» квитанции по коммунальным платежам, которые поступали на расчетный счет ООО «Ро...», не занимавшееся их начислением и сбором, перед ОАО Т... у ООО «Ро...» была задолженность около 90 миллионов рублей, видела мировое соглашение между ОАО Т... и ОАО «Э...» и исполнительный лист в пользу ОАО «Э...». Оплата осуществлялась в 2012-2013 годах и в пользу ОАО «Т...», и в пользу ОАО «Э...».

Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям указанных представителя потерпевшего и свидетелей, подтвердивших и дополнивших показания представителя потерпевшего об известных обстоятельствах дела и совершения осужденным данного преступления, так как в них описаны указанные события и конкретные действия ФИО1 при совершении инкриминируемого деяния, они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, непротиворечивы, согласуются между собой и исследованными и оцененными судом показаниями других свидетелей: Са., Т. и О., а также подтверждены письменными доказательствами: заявлением и.о. директора ОАО «Т...» А. о совершении руководителем ООО «Ро...» данного преступления и причинении ОАО «Т...» имущественного вреда на сумму 89488821 рубль 18 копеек; документом – справкой <номер> от 28.04.2014 г. об исследовании документов и обстоятельств производственной и финансовой деятельности ООО «Ро...» и ОАО «Т...» с 1.01.2012 г. по 28.02.2013 г., о задолженности перед последним ООО «Ро...» в сумме 99488821,18 рублей и механизме и причинах её образования; протоколом выемки у представителя потерпевшего договора <номер> от 01.09.2007 г. на отпуск и потребление тепловой энергии между энергосберегающей организацией и абонентом с протоколами и соглашениями к нему; протоколом выемки в МУ МО «Ар.....» «Р....» агентского договора <номер> от 21.07.2006 г. о начислении и сборе платежей с населения с приложениями к нему и протоколами, дополнительными соглашениями, в том числе соглашением от 6 февраля 2013 г. о его расторжении, агентского договора <номер> от 6 февраля 2013 г. о начислении и сборе платежей за коммунальные услуги с приложениями к нему, протоколами и дополнительными соглашениями; писем руководителей ООО «Ро...», МУ МО «Ар.....» «Р....», реестров электронных документов и платежных поручений МУ «Р....», платежного поручения МУ «Р....», порядка работы МУ «Р....» и ООО «Ро...» по повышению уровня собираемости платежей населения, справки о поступлении денежных средств от населения за услуги теплоснабжения жильцам находящиеся в управлении ООО «Ро...» МКД с 2012 по 2013 г.г.; протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 должностных инструкций директора ООО «Ро...», решения № 10 участника ООО «Ро...» от 14.12.2009 г., протоколов общих собраний учредителей ООО «Ро...», приказов ООО «Ро...» и трудовых контрактов (договоров) с генеральным директором ООО «Ро...»; протоколом выемки в ИФНС России по г. Архангельску регистрационного дела ООО «Ро...» с документами ООО «Ро...» - заявлением о государственной регистрации юридического лица, копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Ро...», протоколом общего собрания учредителей ООО «Ро...», уставом ООО «Ро...»; протоколом выемки в Архангельском отделении № 8637 ПАО Сбербанк России юридического дела ООО «Ро...» и оптического носителя информации об операциях по расчетному счету ООО «Ро...» с 1 января 2012 г. по 5 июля 2014 г.; копией акта сверки задолженности за тепловую энергию по состоянию на 28.02.2013 г. в отношении потребителя ООО «Ро...» по договору № 1880 от 1.09.2007 г. о задолженности ООО «Ро...» перед ОАО «Т...» 99488821 рубль 18 копеек; определением Арбитражного суда Архангельской области <номер> от <дата>; сообщением АКБ «Мо...» (АО) о перечислениях в 2013 г. с расчетного счета ООО «Ро...» на счет ОАО «Э...» по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Архангельской области.

Оснований и причин для оговора осуждённого указанными свидетелями и представителем потерпевшего суд обоснованно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия, так как их показания полны, подробны, дополняют друг друга и полностью подтверждены материалами дела в их совокупности, судом они все были проверены и оценены надлежащим образом, в полном соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены верно, выводы суда основаны на относимых и допустимых доказательствах, полученных в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и отвечают всем требованиям относимости и допустимости. Время, место, и все обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены правильно, в полном соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 причинил существенный вред правам и законным интересам ОАО «Т...», выразившийся в образовании и увеличении задолженности за поставленные и потребленные населением услуги, причинил существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства в жилищно-коммунальной сфере, выразившийся в умышленном ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по обеспечению своевременной платы за потребленные населением услуги, в дискредитации ее перед энергоснабжающей организацией – ОАО «Т...» и населением, деньги которого расходовались вопреки установленному Правительством РФ целевому порядку, самой формы и системы организации эксплуатацией жилищным фондом, предусмотренных жилищным законодательством РФ.

Судебная коллегия считает, что проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст. 201 ч. 1 УК РФ - как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, охраняемым законом интересам общества и государства, и дал его действиям верную юридическую оценку с учетом конкретных обстоятельств дела: места, времени и способа совершения преступления, умысла, характера и указанных выше целей его действий, принял во внимание все представленные сторонами доказательства, и свое решение обосновал и мотивировал в приговоре.

Каких либо противоречий в выводах суда, влияющих на правильность применения уголовного закона и решение вопроса о виновности ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

При вынесении приговора суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ надлежащим образом проверил и оценил все показания представителей потерпевших, свидетелей и осужденного в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, принял во внимание представленные сторонами доказательства и устранил все имевшиеся противоречия.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности отражают цельную картину совершенного осужденным преступления и доказывают его виновность в совершении инкриминированного деяния.

Не соглашаться с выводами суда о виновности ФИО1 оснований не имеется – они полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, на которых и основаны, не противоречивы.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в приговоре должную оценку.

Противоречий в выводах суда, влияющих на правильность применения уголовного закона и решение вопроса о виновности осужденного не имеется, они полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершения осужденным преступления, на которых и основаны. Изложенные в приговоре выводы суда полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, предположений и домыслов в них не содержится.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд обоснован-но учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, его семейном и материальном по-ложении, характеризующие его положительно материалы, смягчающим его нака-зание обстоятельством признал наличие несовершеннолетних детей, не усмотрел отягчающих, и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осуж-денного без изоляции от общества с назначением ФИО1 наказания за содеянное в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 и 15 ч. 6 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что наказание за содеянное ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 50 и 60 УК РФ, соразмерное содеянному и конкретным действиям виновного, его отношению к совершенному деянию, соответствующее требованиям закона, и не являющееся несправедливым и чрезмерно суровым. Оно соответствует личности виновного, конкретным его действиям и наступившим последствиям, требованиям закона и тяжести совершенного им преступления.

Оснований для применения к осуждённому ст.ст. 62 ч. 1, 64 и 15 ч. 6 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании ст.ст. 389.17 ч. 1 и 389.18 ч. 1 УПК РФ, так как принимая решение по делу, суд не учел требований п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД “Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов”.

Как это установлено судом первой инстанции, ФИО1 в период с 17 сентября 2012 г. по 28 февраля 2013 г. совершил преступление средней тяжести, за которое 14 ноября 2016 г. был осужден по ст. 201 ч. 1 УК РФ и ему назначено не связанное с лишением свободы наказание в виде исправительных работ.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД “Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов”, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу данного Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает осужденного от наказания.

Из материалов дела следует, что постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 октября 2013 г., на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 2559-6 ГД “Об объявлении амнистии” в отношении ФИО1 было прекращено уголовное дело, по которому он обвинялся в совершении с 2 августа 2004 г. по 5 апреля 2011 г. преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 3 п. «Г» УК РФ.

В соответствии с пп. 3) п. 17 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД “О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов”, акт об амнистии в соответствии с пп. 5 п. 13 Постановления об амнистии не применяется к лицам, которые имеют судимость либо судимость которых снята или погашена, после 2005 года освобождавшимся от наказания в порядке помилования либо в соответствии с постановлениями Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в том числе от 2 июля 2013 г. № 2559-6 ГД “Об объявлении амнистии”. Однако указанным постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО1 от наказания не освобождался и судимости не имел.

Таким образом, предусмотренных п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД “Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов” ограничений для освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

Поскольку ФИО1 данным приговором осужден по ст. 201 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, ранее не судим, то в силу п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД “Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов” он подлежит освобождению от назначенного наказания.

Для применения к осуждённому ФИО1 положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД “Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации” оснований не имеется.

Иных нарушений требований закона при рассмотрении дела судом, судебная коллегия не усматривает, в остальной части приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 84 ч. 2 УК РФ и п. 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2016 г. в отношении Голосевича В,И. изменить.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД от назначенного по ст. 201 ч. 1 УК РФ наказания в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства Голосевича В,И. освободить.

В остальном приговор оставить оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Вашуков