Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 12 апреля 2017 года, которым жалоба адвоката в интересах Д., П., К., А., Г., на постановление старшего следователя < > от 31 марта 2017 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение заявителя, просившего об отмене постановления суда по доводам жалобы, а также суждение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Гуляев А.П. в интересах Д., П., К., А., Г. обратился в Октябрьский районный суд г.Иваново с жалобой на постановление старшего следователя < > А. от 31 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гуляева А.П. в части предоставления ему возможности изготовления с помощью технических средств копий протоколов допросов свидетелей Д., П., К., А., Г., а также ознакомления его с постановлением о возбуждении уголовного дела № < > с возможностью изготовления его копии с помощью технических средств.

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 12 апреля 2017 года жалоба защитника оставлена без удовлетворения.

Заявитель –адвокат Гуляев А.П. не согласился с данным постановлением, подал на него апелляционную жалобу, в которой отмечает следующее:

отказ следователя в предоставлении копий протоколов допросов представляемых им свидетелей, а также в ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела ограничивают его полномочия как защитника;
отмечает, что лица, чьи интересы он представляет, будучи многократно допрошены по уголовному делу без копий протоколов допросов могут частично утратить информацию;
полагает, что представляемые им лица, также входили в руководство < > и их нынешний «неопределенный правовой статус» предполагает уже сейчас необходимость реализации прав на защиту;
полагает, что тактика проводимых следователем действий свидетельствует о том, что стороной обвинения собираются доказательства и в отношении его доверителей;
закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» предполагает наличие у защитника права вести фиксацию материалов дела, в том числе и при помощи технических средства. Конституция РФ гарантирует каждому доступ к информации, затрагивающей его права и обязанности ;
со ссылкой на судебную практику Конституционного Суда РФ отмечает, что приоритет УПК РФ не является безусловным, в той части, в которой могут быть реализованы конституционные права граждан, что предполагает применение нормативного акта, предоставляющего больший объем прав;
свидетели вправе знать свои показания, делать из них выписки;
получение копий постановления о возбуждении уголовного дела и протоколов допросов не повлечет разглашения тайны следствия, поскольку его доверители предупреждены об ответственности за разглашение тайны предварительного следствия;
нарушения закона, допущенные по мнению апеллятора, должностным лицом органа следствия и не восстановленные судом, нарушили конституционные права его клиентов, ограничили ему и им доступ к правосудию;
просит об отмене постановления суда, удовлетворении поданной им в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы правами суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как справедливо отмечено апеллятором в жалобе, Конституция РФ, а с ней и федеральные законы имеют верховенство на всей территории РФ, а следовательно и права граждан РФ обеспечиваются максимально, как они закреплены в Основном законе РФ.

При этом право гражданина на получение информации безусловно, и установлено в статьях 24 и 29 Конституции РФ.

Однако, порядок получения информации гражданами РФ определяется исходя из её характера, а также относимости к определенным сферам правоотношений в той или иной области, регулируемым государством.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Этот постулат в равной степени распространяется и на возможность реализации гражданами РФ, в настоящем случае, участниками уголовного судопроизводства, своих прав на доступ и получение специфической информации, содержащейся в уголовном деле.

Метод правового регулирования, установленный уголовно-процессуальным законом, определяется как императивный, и законодателем участникам уголовного судопроизводства разрешено поступать только так, как предписано законом.

Адвокат Гуляев А.П. представляет интересы ряда свидетелей по уголовному делу.

Рассуждения апеллятора в жалобе о том, что лица, в отношении которых он выступает поверенным, имеют «неопределенный или нестабильный статус», являются измышлениями. Иного, кроме свидетельского, статуса этим лицам органом предварительного следствия, позволяющим его изменить, не присваивалось. Этот факт в апелляционной жалобе не оспаривается.

Уголовно-процессуальный закон не содержит правил о том, что копии протоколов допроса свидетелей подлежат вручению как им, так и их защитнику.

Однако нормативное единство статуса свидетеля, его содержательная часть, закрепляющая наличие процессуальных прав, а также порядок получения от свидетеля показаний (статьи 56 и 189,190 УПК РФ) на стадии досудебного уголовного судопроизводства, в полной мере позволяют реализацию возможности получения информации данными гражданами РФ в той части в которой, она имеет отношение к ним.

Показания свидетелями даются непосредственно. Свидетели знакомятся с протоколами допросов, не ограничены делать замечания и заявления, а также пользоваться услугами защитника при этом.

Следователь, будучи подчинён процедуре, закрепленной УПК РФ, не имеет процессуальных полномочий выдать копии или разрешать копирование протоколов допросов данных участников процесса как им, так и их адвокату, в виду того, что это не предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции указывает, что правовой статус адвоката в уголовном деле зависим от правового статуса представляемого им лица. В настоящем случае адвокат Гуляев А.П. представляет интересы свидетелей. Объем полномочий защитника, таким образом определен этим статусом доверителей.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, УПК РФ не предусматривает выдачу копии постановления о возбуждении уголовного дела защитнику свидетеля.

Исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на получение копии указанного документа, установлен в статьях 145,146 УПК РФ. Ни свидетель, ни его адвокат, там не перечислены.

Ссылка защитника о том, что он может реализовывать свои полномочия в рамках отраслевого закона, никем, в том числе и судом первой инстанции, сомнению не подвергнута.

Однако, реализуя полномочия, защитник действует в качестве адвоката именно по уголовному делу, в связи с чем, наравне с остальными участниками уголовного судопроизводства обязан следовать требованиям УПК РФ, который не нарушает его прав, а лишь регламентирует порядок и объем их реализации.

Приведенный в обжалуемом постановлении анализ нормативных положений Конституции РФ, УПК РФ привели суд первой инстанции к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Находя выводы суда обоснованными, суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным, а жалобу защитника адвоката Гуляева А.П. – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 12 апреля 2017 года по жалобе защитника – адвоката Гуляева А.П., в интересах Д., П., К., А., Г., на постановление старшего следователя < > от 31 марта 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47. 1 УК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин