Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июня 2017 года апелляционную жалобу заявителя на постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 6 апреля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

Ф. на бездействие следователя < > С.,

УСТАНОВИЛ:

Ф. обратился в Октябрьский районный суд города Иваново с жалобой на бездействие следователя < > С. при рассмотрении его сообщения о преступлении, предусмотренном ст.230 УК РФ, совершённом в его отношении Щ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 6 апреля 2017 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить, указывая на то, что бездействие следователя по сообщению о совершенном Щ. преступлении, которое подлежало проверке в порядке ст.144 УПК РФ, согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года, подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих доступ к правосудию.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Ходатайство заявителя о личном участии в рассмотрении дела апелляционный суд оставляет без удовлетворения, принимая во внимание следующие обстоятельства. Заявитель является осужденным, обжалует решение по ходатайству следователя в стадии предварительного следствия по уголовному делу, завершившемуся обвинительным приговором. По существу его жалоба судом первой инстанции не рассматривалась. Заявителю разъяснено право на подачу письменных дополнений к жалобе и участие представителя. Доводы апелляционной жалобы заявителя ясны и понятны. При указанных обстоятельствах препятствий проверки судебного решения без участия заявителя не имеется.

Ходатайство Ф. об ознакомлении с материалами дела удовлетворению не подлежит, учитывая следующие обстоятельства. Судом принято решение об отказе в принятии жалобы заявителя на основании тех материалов, которые были предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу. Исходя из содержания жалобы, с принятым уполномоченным лицом постановлением, обжалуемым Ф. в порядке ст.125 УПК РФ, он ознакомлен, как и с материалами уголовного дела в целом. Мотивы, обосновывающие необходимость повторного ознакомления с материалами дела, Ф. не приведены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь положениями, предусмотренными ч.1 ст.125 УПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы Ф. и рассмотрения её по существу.

Обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ подлежат не любые действия и решения должностных лиц, а непосредственно связанные с уголовным преследованием и нарушающие конституционные права граждан, которые требуют судебной защиты.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относят такие действия либо решения должностных лиц, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу либо создают препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из представленных материалов, Ф. обратился к следователю с ходатайством, в котором просил допросить К., а также привлечь к уголовной ответственности Щ. за совершение преступления, предусмотренного ст.230 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника < > С. от 18 июля 2016 года в удовлетворении ходатайства о допросе К. отказано, относительно привлечения к уголовной ответственности Щ. (свидетеля по уголовному делу) указано, что материалы по заявлению Ф. направлены для регистрации в КУСП < >, о чём заявитель уведомлён 8 июля 2016 года.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении заявителя окончено, по итогам его рассмотрения в суде постановлен обвинительный приговор. Обстоятельства, на которые в первоначальном заявлении указывал заявитель, были предметом проверки и оценки при рассмотрении уголовного дела по существу.

При указанных обстоятельствах постановление С. от 18 июля 2016 года, вынесенное в связи с ходатайством Ф., не затрудняет доступ заявителя к правосудию, как ошибочно полагает заявитель, и не содержит сведений о бездействии, допущенном должностным лицом органа следствия в связи с сообщением о преступлении.

Учитывая указанные обстоятельства суд обоснованно не нашёл в жалобе заявителя предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, принятое судьёй решение согласуется с требованиями закона, является обоснованным и мотивированным, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 6 апреля 2017 года об отказе в принятии жалобы Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Мокина