Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Финансов Р Ф и Управления Федерального казначейства по Тульской области на постановление Привокзального районного суда города Тулы от 6 августа 2014 года.

Согласно постановлению заявление ФИО3 о возмещении вреда в связи с реабилитацией рассмотрено в порядке уголовного судопроизводства и удовлетворено в полном объеме.

В пользу ФИО3 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации возмещены, в связи с реабилитацией, <данные изъяты> расходов за оказание адвокатом Казаковым Валерием Александровичем юридической помощи с учетом инфляции на май 2014 года

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в порядке главы 18 УПК РФ обратился в суд с заявлением о возмещении ущерба, в связи с реабилитацией от незаконного уголовного преследования по трем ч.1 ст. 286, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовного преследования ФИО3, которое прекращено в связи с отсутствием в действиях заявителя составов преступлений, счел доказанным оказание заявителю адвокатом Казаковым В.А в рамках уголовного дела юридической помощи на сумму <данные изъяты> рублей.

Применив положения об индексации, о которой просил заявитель, суд пришел к выводу о возмещении <данные изъяты>.

Кроме этого, суд взыскал индексированную сумма расходов, понесенную ФИО3 на стадии реабилитации <данные изъяты>

Всего, согласно постановлению, суд пришел к выводу о возмещении заявителю в порядке реабилитации за оказание юридической помощи <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Тульской области от лица Министерства финансов Российской Федерации оспаривает законность и обоснованность постановления. Констатирует об обязанности возмещения ущерба за фактически понесенные расходы и реальную юридическую помощь, оказанную заявителю от уголовного преследования.

Со ссылкой на материалы уголовного дела в отношении ФИО3 о 16–ти месяцах бездействия адвоката, отсутствие в постановлении суда оценки этих обстоятельств, показания следователя ФИО4, Управление Федерального казначейства по Тульской области находит решение суда необоснованным.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что предъявленное ФИО3 обвинение изменялось в сторону уменьшения, что не находило отражения в суммах гонорара адвоката.

Находит выводы суда о том, что в этот период времени адвокатом готовились и направлялись письма в различные организации не соответствующими уголовному делу и материалам, в которых такие сведения отсутствуют.

Настаивает на том, что заявителем расходы за 2010 год не подтверждены достаточными доказательствами, которыми считаются приходные ордера, не сохраненные в адвокатской конторе.

Находит в этой части постановление суда несоответствующим положениям «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации».

Обращает внимание на отсутствие подписи заявителя в некоторых квитанциях, ордерах и не согласны с выводами суда об их необязательности в этих документах.

Ссылается на решение Совета Тульской областной адвокатской палаты № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно данному решению адвокаты, при приеме наличных денежных средств от обратившегося за оказанием юридической помощи, должны заполнять квитанции установленного образца с соответствующими реквизитами, указанными в бланке квитанции.

Справку НП «Коллегия адвокатов помощи предпринимателям и гражданам» от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же сам факт уплаты ФИО3 в 2010 году денежных средств адвокату считает недостоверными, и в этой связи обращает внимание на отсутствие первичной бухгалтерской документации.

Считает, что право на реабилитацию признается за лицом только в том случае, если, в частности, об этом указано в резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела.

Комментируя законодательство, ссылаясь на положения ст. 133,135, 138, 139 УПК РФ полагает, что в постановлении должно быть указано о праве на реабилитацию, ее размере, порядке и сроках обращения за возмещением.

В отношении ФИО5 уголовное дело прекращено, а право на реабилитацию признано только по ч. 1 ст.222 УК РФ.

Указывая на статью 41 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4.11. 1950 года с изменениями, внесенными Протоколом от 13.05.2004 года № 14, констатирует о применении принципа справедливости возмещения имущественного ущерба и считает, что в решении от 6.08.2014 года взысканием <данные изъяты>. этот принцип не соблюден.

Просят постановление изменить, снизив размер взысканной суммы.

В возражениях заявитель утверждает о несоответствии доводов апелляционной жалобы требованиям закона, удовлетворении работой адвоката и решением суда первой инстанции.

Указывая на показания свидетеля А., справку Казакова В.А. формы 2-НДФЛ за 2010 года, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к нему, копии квитанций, справку об уничтожении по распоряжению председателя коллегии приходных кассовых ордеров за 2010 год, находит решение суда соответствующим требованиям закона.

Не отрицает, что в ряде квитанций нет его подписи, так как суммы вносились не только им, но и через адвоката Казакова, а так же других лиц.

Нарушение финансовой дисциплины находит несостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Не считает, что за ним право на реабилитацию признано только по ч. 1 ст.222 УК РФ и обращает внимание на то, что это право ему разъяснено следователем в письме, которое находится на листе дела 12 в томе 6.

Не согласен с тем, как в апелляционной жалобе изложены положения ст. 41 «Конвенции…», из смысла которой следует необходимость полного и справедливого возмещения, если национальное законодательство такого возмещения не предусматривает.

Констатирует, что в России отсутствует прецедентное право.

Просит постановление оставить без изменений.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального Казначейства, а так же представитель СУ СК РФ по Тульской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить постановление суда первой инстанции, снизить размер взысканной суммы.

При этом оспаривали правомерность взыскания <данные изъяты> рублей, в квитанциях по уплате которых нет подписи ФИО3 и нет доказательств, что им лично понесены расходы по уплате денег адвокату с мая 2010 года по май 2011.

Просили учесть объем оказываемых услуг и их соразмерность, обращая внимания на то, что за <данные изъяты> рублей в месяц адвокатом могло быть подано ходатайство, состоящее из нескольких строк, или несколько ходатайств одного и того же содержания, но с применением технических средств адресованных в различные инстанции.

В этой связи оспаривали законность взыскания <данные изъяты> рублей, заявляя об отсутствии доказательств оказаний конкретной помощи адвокатом в рамках расследуемого уголовного дела с сентября 2011 года по январь 2012 года, в июне, июле, августе, декабре 2012 года, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе 2013 года.

Ссылаясь на решения международного суда, обращая внимание на значительность суммы для бюджета, просили о применении принципов разумности и справедливости.

Адвокат Казаков В.А., поддержав возражения своего доверителя, просил оставить судебное решение без изменений, указывая на право его доверителя индексировать сумму на момент принятия решения судом апелляционной инстанции.

Возражая по доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица, адвокат настаивал на том, что им выполнялась работа в рамках соглашения с клиентом, оплачивалась по квитанциям, денежные средства приходовались и сдавались кассиру, а затем в банк, с них уплачен подоходный налог.

Находит доводы о том, что работы в указанное в апелляционной жалобе и в судебном заседании время не выполнялись, не соответствующими действительности, а так же закону.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, а так же свидетелей А., У.., М., суд апелляционной инстанции усматривает основания к изменению постановления суда первой инстанции.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ предметом проверки судом второй инстанции является решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела и считает возможным изменить решение суда первой инстанции, разъяснив право заявителя на применение правил индексации периода, по которому решения судом не принималось, в суде первой инстанции.

Как следует из материала, возбужденного по заявлению ФИО3 о возмещении ущерба в связи с реабилитацией, в отношении него:

21.04. 2010 года по факту приватизации МУП «Горводоканал» возбуждалось уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ, которое прекращено за отсутствием состава преступления 17.03.2011 года;

21.04.2010 года возбуждалось уголовное дело по приватизации МУП «Управляющая компания г. Тула», которое прекращено 18.07. 2013 года за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

24. 01.2011 года возбуждалось уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные приобретение и хранение боеприпасов 292 патронов 9 мм, которое прекращено 21.09.2013 года,

9.03.2011 года по факту приватизации МУП «Музыкально-литературный салон» возбуждалось уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ, которое прекращено за отсутствием состава преступления 18. 07.2013 года.

Эти обстоятельства по делу установлены с достаточной полнотой на основании соответствующих процессуальных решений органов предварительного расследования и дознания.

Таким образом, прекращение уголовного преследования ФИО5 за отсутствием в его действиях составов преступлений, по делу доказаны и правильно оценены судом как основание к возмещению ущерба вреда в связи с реабилитацией заявителя, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Отсутствие в постановлениях от 17 марта 2011 года и от 18 июля 2013 года решения следователя о признании за ФИО3 права на реабилитацию, вопреки доводам возражений, представленных в деле и доводам апелляционной жалобы, не является основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя.

Основанием возникновения у лица права на реабилитацию являются, в данном случае, постановления следователя о прекращении уголовного преследования ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления, а не указание о признании такого права в процессуальных актах.

Согласиться с доводами о том, что по делу не дано оценки тому факту, что объем обвинения уменьшался, а гонорары адвоката- нет, и эти обстоятельства свидетельствуют о необходимости уменьшении суммы возмещения, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Эти доводы противоречат материалам уголовного дела и материалам, рассмотренным по вопросу возмещения вреда в связи с реабилитацией заявителя.

Обращая внимание на дату возбуждения уголовных дел 21.04.2010 года по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК РФ, дату заключения соглашения на оказание юридической помощи в рамках этого уголовного дела 5.5. 2010 года и сопоставляя эти даты с датами возбуждения уголовного дела 24.1. 2011 года по ч. 1 ст.222 УК РФ и 9.3. 2011 года по ч. 1 ст. 286 УК РФ, следует отметить, что объем обвинения с момента заключения соглашения на защиту с адвокатом не уменьшался.

С 5.05.2010 года защиту заявителя в рамках уголовного дела по соглашению осуществлял адвокат Казаков В.А.

Поскольку под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, а порядок реабилитации предусмотрен главой 18 УПК РФ, суд верно принял решение о рассмотрении вопроса, связанного с возмещением вреда за оказание юридической помощи адвокатом Казаковым В.А. в порядке уголовного судопроизводства.

Рассматривая данный вопрос, суд правильно установил круг лиц, участников процесса по рассмотрению вопроса о возмещении ущерба, заявленного в рамках трехгодичного срока исковой давности, принял меры к их извещению и провел судебное заседание, в котором стороны довели свои позиции до суда и представили доказательства требований и возражений.

Как видно из дела, суд не ограничился представленными доказательствами заявителем и его представителем, а так же сам принял меры к собиранию доказательств в подтверждение заявленных требований.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд не допустил.

В апелляционной инстанции свидетелем А. представлены 6 приходных ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые при рассмотрении дела судом первой инстанции считались утраченными, но, как объяснил свидетель в суде апелляционной инстанции, обнаруженными у нее дома в настоящее время.

В этих приходных ордерах отсутствует подпись клиента, но имеется отметка и подпись бухгалтера о получении денежных средств по <данные изъяты> рублей в каждом из документов.

Согласиться с тем, что отсутствие подписи клиента в некоторых квитанциях и приходных ордерах является основанием к признанию их недопустимыми доказательствами, как на это указывается в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

Юридически значимым обстоятельством является установление судом фактического внесения денежных средств за реальное оказание юридических услуг в рамках возбужденного уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции свидетель А. пояснила, что денежные средства она принимала от ФИО3, его адвоката Казакова В.А., но дать подробных показаний о периодах и датах не смогла в связи с истечением значительного периода времени.

Кроме этого свидетель подтвердил, что все квитанции и приходные ордера выписаны ею, в том числе и в тот период времени, когда она находилась в отпуске, во время которого не покидала пределы города Тулы и приходила на работу по мере необходимости.

Свидетель ФИО6, пояснив о том, что она состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 2, 3, 4 раза в 2010 году выполняла устные поручения своего мужа о передачи конверта с деньгами адвокату Казакову В.А. через друга семьи М.

Такие же показания о передаче конвертов дал и свидетель М.

Представитель заявителя адвокат Казаков В.А. так же не отрицал данных обстоятельств, указав на то, что имели место факты, когда он принимал денежные средств лично, ввиду отсутствия на рабочем месте по объективным причинам бухгалтера, которому в последствии денежные средства передавали по приходным ордерам с выпиской квитанций, которые он вручал доверителю.

Анализируя их показания в совокупности с материалами о возмещении ущерба, в которых имеются копии квитанций, приходные ордера, соглашение, приложение к ним, копии лицевых счетов адвоката, суд находит тот факт, что свидетели не вскрывали конверта и не удостоверялись в содержимом, не имеющим юридического значения фактом.

Проводки денежных средств за май, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, февраля, март, апрель, мая 2011 года, то есть их приход, подтверждены с достаточной полнотой.

Тот факт, что правоотношения по передачи денежных средств не оформлялись письменно, не свидетельствует об отсутствии самого обстоятельства передачи денежных средств, принадлежащих заявителю. Как следует из имеющихся в материале о возмещении ущерба справок формы 2НДФЛ, копий налоговых деклараций в отношении адвоката Казакова В.А., последним уплачены налоги с доходов физических лиц.

Согласно сведениям о доходах ФИО3, поступившим в суд апелляционной инстанции за период с 2010 года по 2013 год включительно, заявитель располагал денежными средствами для оплаты услуг адвоката.

Тот факт, что внесенные адвокату Казакову В.А. денежные в оспариваемый автором жалобы период не принадлежали заявителю, по делу не установлен, а, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергнут свидетельскими показаниями, не противоречащими показаниям самого заявителя и его представителя.

Вместе с этим, принимая решение о взыскании <данные изъяты> суд не привел убедительных мотивов данного решения, сделал выводы, не в полной мере соответствующие исследованным доказательствам, а так же доказательствам, исследованным судом в апелляционной инстанции.

Располагая процессуальным правом удовлетворить требования о возмещении ущерба в порядке главы 18 УПК РФ частично, в зависимости от представленных сторонами и полученных судом доказательств, суд, без достаточных к тому оснований, удовлетворил требования ФИО3 в той сумме, которую он заявил, что, в данном случае нельзя признать правильным.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено за отсутствием составов преступлений, возмещается сумма, выплаченная им в рамках расследуемого уголовного дела за оказание юридической помощи защитником.

При этом обоснованно ссылаясь на данную правовую норму, в то же время суд первой инстанции не учел, что основанием для такого возмещения являются не только фактически понесенные расходы самим лицом, либо выплаченные из общих денежных сумм или возмещенные

лицу, их выплатившему, но и связаны с оказанием юридической помощи в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием.

Доводы, изложенные автором апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания денежных сумм за те 16 месяцев, когда работа адвокатом, по его мнению, не выполнялась, в суде апелляционной инстанции нашли свое частичное подтверждение.

Как следует из показаний представителя заявителя, адвоката Казакова В.А. и приложенной письменной речи в суде первой инстанции, оказание юридической помощи адвокатом заключалось в участии в следственных действиях, судебных заседаниях, подачи жалоб и ходатайств.

Исследую материалы уголовного дела, а так же материал по возмещению ущерба в связи с реабилитацией, в котором в томе 2,3 представлены копии других материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции установил непосредственное участие в уголовном судопроизводстве адвоката Казакова В.А. в осуществлении защиты ФИО3

Кроме этого суд апелляционной инстанции так же установил, что адвокатом Казаковым В.А. и его подзащитным в порядке ст. 124 УПК РФ обжаловались действия и решения следователя в СУ СК РФ по Тульской области, в СК РФ, прокурору, а так же в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, с последующей работой в судах кассационной( в настоящее время апелляционой) инстанции.

Из оспариваемого автором апелляционной жалобы периода в сентябре 2011 года адвокатом Казаковым В.А. подана жалоба председателю Следственного комитета Российской Федерации и в подтверждение этого представлена ее копия с квитанцией об отправлении 29.09.2011 года.

Так же в суд апелляционной инстанции представлена копия жалобы о ненаправлении копий процессуальных решений с квитанцией о ее направлении в адрес СК РФ в ноябре 2011 года.

Кроме этого, согласно пояснениям представителя СУ СК РФ по Тульской области, в сентябре 2011 года адвокат обращался с ходатайством о выдачи копии постановления следователя.

Как так же пояснил представитель СУ СК РФ по Тульской области, адвокат Казаков В.А. обращался непосредственно к ним с различными ходатайствами и жалобами в рамках возбужденного в отношении ФИО3 дела, в октябре, ноябре, декабре 2011 года, а так же с января по декабрь 2012 года,

Нашло свое подтверждение оказание юридической помощи ФИО3 по возбужденному уголовному делу в январе, мае, июне, августе, сентябре 2012 года, в январе, мае, июне, августе, сентябре 2013 года.

Сведений о выполнении работы по оказанию юридических услуг адвокатом от уголовного преследования ФИО5 в феврале, марте, апреле, июле 2013 года в ходе собирания доказательств судом первой и апелляционной инстанцией не добыто.

Описывая работу адвоката Казакова В.А. по оказанию юридических услуг и принимая решение о взысканиие ежемесячных сумм с учетом индексации, вносимых в:

феврале 2013 по квитанции № в сумме <данные изъяты> р.,

марте 2013 по квитанции №, в сумме <данные изъяты> р.,

апреле 2013 по квитанции №, в сумме <данные изъяты>.,

июле 2013 по квитанции №, в сумме <данные изъяты> р.,

всего на сумму <данные изъяты> руб. за счет казны Российской Федерации, суд не установил и не привел данных, свидетельствующих о том, что ежемесячные <данные изъяты> рублей связаны с юридической помощью, фактически оказанной адвокатом по указанному выше обвинению.

В этот период времени адвокат Казаков В.А. или его подзащитный не принимали участия в следственных действиях, не участвовали в судебных заседаниях, не обращались с жалобами и ходатайствами.

На это указывают материалы уголовного дела и материалы реабилитации, исследованные как судом первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании, а так же показания представителя СУ СК РФ по Тульской области.

Кроме этого, при исследовании судом апелляционной инстанции квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и за февраль 2012 года № на сумму <данные изъяты> рублей, приложений к соглашению, лицевых счетов на л.д. 101 в томе 5, л.д. 81 в томе 5 адвоката Казакова В.А., установлено, что сведений о зачислении, до есть проводке данных сумм, нет.

В судебном заседании А., допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила, что кассовой книги в коллегии не имелось, но все проводки денежных средств делались на лицевом счете адвоката, и это являлось обязательным условием, подтверждающим приход денежных средств. Объяснить причину отсутствия таких проводок по двум, указанным выше, квитанциям, не смогла.

Сопоставляя данные обстоятельства, учитывая показания свидетеля А., суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции о наличии достаточных доказательств для взыскания данных сумм с учетом инфляции.

Таким образом, суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>, то есть всего <данные изъяты> руб. подлежит исключению из суммы, определенной в постановлении как равной <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление соответствует этим требованиям, но не в полной мере.

Как следует из принятого судом первой инстанции постановления, в нем указывается на полное возмещение вреда и выплату сумм за оказание юридической помощи адвокатом.

При этом не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу об оплате работы адвоката, связанной с обращениями в органы, не являющиеся участниками уголовного судопроизводства в непроцессуальном порядке с точки зрения необходимости такой работы и справедливости ее возмещения за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК Российской Федерации, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия, органов дознания, а так же для иных участников уголовного судопроизводства.

Право на обжалование действий должностных лиц и их решений предусмотрено ст. 19 УПК РФ, а порядок обжалования действий суда, а так же участников уголовного судопроизводства на досудебной стадии предусмотрен главой 16 УПК РФ, а именно ст. 123, 124, 125 УПК РФ.

Обращения в иные органы, не являющиеся участниками уголовного судопроизводства, с точки зрения указанных выше правовых норм являются непроцессуальными, не предусмотренными нормами УПК РФ.

По нормам международного права окончательное решение о присуждении справедливой компенсации принимает суд, который вправе присудить справедливую компенсацию по трем категориям: за материальный ущерб, моральный вред и нарушения Конвенции о правах человека…

При этом суд должен прийти к выводу о том, что расходы являются реальными, необходимыми и имеющими разумный размер.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, сложность уголовного дела в связи с его объемами, этапность возбуждения и прекращения уголовного дела, стадии, на которых осуществлялась помощь адвокатом в оказании юридических услуг, положения ст. 162 УПК РФ о сроках предварительного расследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применить принцип справедливости к сумме ущерба, подлежащей взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Привокзального районного суда города Тулы от 6 августа 2014 года о возмещении в порядке реабилитации ФИО3 сумм, выплаченных адвокату изменить:

из суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек исключить сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку;

снизить размер возмещения сумм, выплаченных за оказание юридических услуг адвокатом, до <данные изъяты> рублей, которые взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В остальной части решение оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в кассационном порядке.

Судья