Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденную ФИО1, защитника адвоката Морозову Г.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Грязнову С.Б., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, отбывающая наказание в виде лишения свободы сроком два года в колонии общего режима (начало срока ДД.ММ.ГГГГ год, конец срока ДД.ММ.ГГГГ), обратилась в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, указывая, что она отбыла более половины срока наказания, за время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекалась, взысканий не имеет. Указание в постановлении суда о том, что она, ФИО1, допускала нарушения порядка отбывания наказания, является голословным и несостоятельным. Также за время отбывания наказания она получила общее образование, закончила обучение в ПУ № №, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к учебе, трудоустроена, трудовую дисциплину не нарушает, принимает активное участие в работах по благоустройству территории, посещает регулярно мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в спортивных мероприятиях и мероприятиях по социально-правовой подготовке, вину признала полностью. В содеянном раскаялась, иска не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ. переведена на облегченные условия содержания. Считает, что постановление суда вынесено с явным предвзятым отношением к ней, делается акцент на незначительное нарушение от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем с ней проводилась профилактическая беседа. Не согласна с формулировкой суда о том, что несмотря на то, что она, ФИО1, характеризуется положительно, недостаточно предпринятых мер для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает доводы суда немотивированными, постановление суда незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что за время отбывания наказания она делала все возможное, чтобы проявить себя с положительной стороны и освободиться из мест лишения свободы раньше установленного срока. Она поступила в ПУ, выучилась, принимает участие в спортивных мероприятиях, участвует и в других всевозможных мероприятиях. Она не опасна для общества и полагает, что оставшаяся часть наказания может быть ей заменена на более мягкий вид наказания - исправительные работы или ограничение свободы.

Защитник адвокат Морозова Г.Г. доводы жалобы также поддержала, указав, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1, т.к. она своим поведением доказала, что встала на путь исправления. Кроме того, исков она не имеет, вину признала, администрацией учреждения характеризуется в целом положительно. Ссылка суда на незначительное нарушение, допущенное ФИО1, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит отменить решение суда и удовлетворить ходатайство ФИО1.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 ч.1 УК РФ - лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вывод суда о том, что осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношении к труду, а также мнении представителя исправительного учреждения и мнении прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Исследовав поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется в целом положительно, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к учебе, устных взысканий и взысканий, наложенных постановлением руководства ИУ не имеет, трудоустроена, отказов от работы не имеет, трудовую дисциплину не нарушает, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в спортивных мероприятиях, исполнительных листов не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях.

Наряду с этим суд установил, что к труду ФИО1 относится удовлетворительно, инициативы по осуществлению работ, связанных с благоустройством территории ИУ, не проявляет, на занятиях по социально-правовой подготовке инициативы также не проявляет, ДД.ММ.ГГГГ. она допустила нарушение п. 15 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с чем с осужденной была проведена беседа.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах личного дела имеются сведения о допущенных ФИО1 нарушениях в период после осуждения.

Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 характеризовалась администрацией учреждения удовлетворительно, на март 2014г. также характеризовалась удовлетворительно, за период отбывания наказания до ДД.ММ.ГГГГ. она не имела поощрений, поощрение получила только ДД.ММ.ГГГГ. и за добросовестное отношение к учебе, после этого она ничем положительным себя не проявила. То есть за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не было стабильно положительным и она исключительно с положительной стороны не характеризовалась.

Таким образом, установив все вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание мнение администрации учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденной, приняв во внимание, в том числе и наметившиеся положительные тенденции исправления осужденной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нельзя признать лицом не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, указав на недостаточность предпринятых ФИО1 мер, свидетельствующих о том, что она не нуждается более в отбывании наказания.

Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам защиты, отказ в удовлетворении ходатайства осужденной не был основан исключительно на допущенном осужденной нарушении, суд при рассмотрении ходатайства оценил все обстоятельства в совокупности и всем установленным обстоятельствам дал надлежащую оценку.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к ФИО1 при рассмотрении ее ходатайства, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, полагаю, что состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кадочникова