Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 8 декабря 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:

- 02.02.2015 года приговором Первомайского районного суда г. Пензы по ч.1 ст.201 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей (наказание исполнено 16.02.2015 года),

осужден по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 50 000 рублей.

В приговоре также содержатся решения по вопросам о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Сударикова В.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Губина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матюшенко Я.Б., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного предпринимательства, то есть за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор в отношении него изменить, переквалифицировав его действия на ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, считая, что в его действиях отсутствует инкриминируемый ему состав преступления. Полагает, что приговор суда является необоснованным, немотивированным и незаконным, т.к. выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые были установлены при рассмотрении дела в отношении него в суде первой инстанции. По его мнению, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.171 УК РФ, т.к. лицензия у ООО <данные изъяты><данные изъяты> имелась и именно на осуществление эксплуатации взрывопожарных производственных объектов, но не была лишь переоформлена в установленном законом порядке с указанием в ней еще трех котельных, расположенных в <адрес> по адресу: <адрес> которые они начали эксплуатировать уже после получения лицензии, в которой был указан лишь один эксплуатируемый ими объект - котельная по <адрес>. В связи с этим считает, что предпринимательская деятельность осуществлялась им не без лицензии, как это было признано судом, а лишь с грубым нарушением условий лицензирования, за что предусмотрена не уголовная, а административная ответственность по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. Тем более, что документы на внесение изменений в приложение к лицензии их обществом в Ростехнадзор предоставлялись, но были по какой-то причине возвращены, о чем сообщила в судебном заседании свидетель С.Т.В., работающая <данные изъяты>, и подтвердил сотрудник их организации О.С.В., но их показания судом первой инстанции были проигнорированы. Не согласен автор жалобы и с выводом суда о том, что его действия были сопряжены с извлечением дохода в особо крупном размере, т.к. суд не учел при этом положения пп. «в», «д» п.12 приказа Министерства финансов России № 32н от 06.05.1999 года «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации», сославшись при определении извлеченных доходов на выводы эксперта, не установившей и не учитывавшей расходы, которые произведены или будут произведены их организацией. Кроме того, считает необоснованным и незаконным утверждение суда в приговоре, что в отношении него не может быть применен акт амнистии (Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»), т.к. последние денежные средства, полученные в результате предпринимательской деятельности, поступили в их организацию ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что инкриминируемое ему преступление было окончено до принятия вышеуказанного акта об амнистии.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Первомайского района г.Пензы Ивлиев С.Л. приводит свои доводы о несостоятельности приведенных осужденным в жалобе аргументов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, которые суд в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку, признав их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из исследованных в судебном заседании доказательств и документов следует, что согласно Уставу ООО <данные изъяты> и ст.2 Гражданского кодекса РФ ООО <данные изъяты>» осуществляло предпринимательскую деятельность, так как было зарегистрировано в установленном законом порядке и деятельность указанного юридического лица была направлена на получение прибыли. При этом, под непосредственным руководством ФИО1 ООО <данные изъяты>, имея согласно выданной лицензии право на эксплуатацию только одной котельной, расположенной по адресу: <адрес>, незаконно эксплуатировало без лицензии три газовые котельные: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ котельную, расположенную по адресу: <адрес>, и извлекло в указанный период доход в размере <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ котельную, расположенную по адресу: <адрес>, и извлекло в указанный период доход в размере 2 <данные изъяты>.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ котельную, расположенную по адресу: <адрес>, и извлекло в указанный период доход в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных объектов III класса опасности, к которым согласно Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности» (приложение 1,2) относятся сети газораспределения и газопотребления, в том числе газовые котельные, подлежит лицензированию.

При таких обстоятельствах, осуществляя предпринимательскую деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии при эксплуатации вышеуказанных взрывопожароопасных производственных объектов III класса опасности (газовых котельных), на эксплуатацию которых у ООО <данные изъяты> не имелось лицензии, и получив в результате этого в указанные периоды времени незаконный доход в особо крупном размере, ФИО1 тем самым совершил незаконное предпринимательство, ответственность за которое предусмотрена п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

С учетом этого, а также принимая во внимание, что осуществление указанной лицензируемой деятельности в месте, которое не указано в лицензии, представляет повышенную общественную опасность и может повлечь тяжелые последствия, доводы осужденного ФИО1 о том, что действия, за которые он осужден приговором Первомайского районного суда г.Пензы, влекут за собой не уголовную, а административную ответственность по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ являются несостоятельными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые могли существенно повлиять на выводы по делу, установлены судом правильно, все доводы, выдвигавшиеся ФИО1 в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом в судебном заседании, в частности, не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о том, что ООО <данные изъяты> обращалось в органы <данные изъяты> для переоформления лицензии и включения в нее вышеуказанных газовых котельных, однако по неизвестным причинам документы им были возвращены, т.к. данное обстоятельство документально не подтверждено.

Утверждение ФИО1 в апелляционной жалобе, что в судебном заседании суда первой инстанции это подтвердила свидетель С.Т.В., работающая <данные изъяты>, а также допрошенный в качестве свидетеля главный инженер ООО <данные изъяты>О.С.В., не может быть принято во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Так, из протокола судебного заседания (т.5, л.д.65-66, 82-83) следует, что указанные свидетели таких показаний не давали. Замечания на протокол судебного заседания осужденным ФИО1 не подавались. Более того, в своих показаниях свидетель С.Т.В. утверждала обратное, указывая, что каких-либо документов на переоформление имеющейся у ООО <данные изъяты> лицензии, в связи с эксплуатацией котельных, расположенных <адрес>, данной организацией не предоставлялось. В связи с чем ООО <данные изъяты> не имело права осуществлять лицензируемый вид деятельности по данным адресам.

Выводы суда о размере дохода (<данные изъяты>.), полученного в результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности, основаны на исследованных доказательствах, в частности, подтверждаются заключением бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.9-15) и показаниями эксперта Ш.Л.С. Оснований сомневаться в этих доказательствах не имеется, поскольку они не противоречат другим исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. А поэтому доводы стороны защиты о том, что выручка от реализации тепловой энергии при эксплуатации котельных за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности была определена без вычета расходов, связанных с осуществлением данной деятельности, которые произведены или должны были быть произведены ООО <данные изъяты>» в будущем, основаны на неверном толковании закона и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от18.11.2004 года «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», согласно которых, под доходом в ст.171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением данной незаконной предпринимательской деятельности.

Не основаны на законе и доводы осужденного о необоснованном неприменении к нему судом Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к длящимся, и было окончено 19 мая 2015 года в связи с увольнением ФИО1, еще при руководстве которого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были подписаны последние акты выполненных работ по котельням, расположенным <адрес>, по которым ООО <данные изъяты> были получены денежные средства. По смыслу закона, амнистия применяется к тем длящимся преступлениям, которые окончились до ее издания, к длящимся же преступлениям, продолжавшимся после издания амнистии, таковая не применяется.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Оснований к отмене или изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 8 декабря 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Судариков