Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Попова И.В. на постановление Первомайского районного суда г.Ижевска от 8 ноября 2013 года, которым прекращено производство по ходатайству Попова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о снятии судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление осужденного Попова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Костылевой О.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный Попов И.В. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска от 8 ноября 2013 года производство по ходатайству Попова И.В. прекращено ввиду отсутствия оснований его подачи.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считает, что производство по его ходатайству прекращено в нарушение ст.400 УПК РФ. Полагает, что правовые последствия судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не аннулированы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мелешко Г.А. считает постановление суда законным и обоснованным, производство по ходатайству осужденного – прекращению. Полагает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции считает необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Решение о прекращении производства по ходатайству осужденного суд первой инстанции подробно мотивировал, выводы суда, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела и положениям уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов усматривается, что Попов И.В. осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Попов И.В. осужден по <данные изъяты>.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Попов И.В. осужден по <данные изъяты>. На основании постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания сокращен <данные изъяты>. На основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Попов И.В. освобожден ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания условно-досрочно <данные изъяты>.

В дальнейшем Попов И.В. осуждался:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты>;

приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>;

приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд обоснованно мотивировал свои выводы совершением Поповым И.В. преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в несовершеннолетнем возрасте и сослался на положения ст.95 УК РФ, в соответствии с которой для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости равны одному году после отбытия лишения свободы за преступление средней тяжести.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил факт погашения судимости Попова И.В. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на момент его обращения с соответствующим ходатайством.

Доводы осужденного о том, что правовые последствия судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не аннулированы, противоречат материалам дела, в частности, исследованным приговорам в отношении Попова И.В., постановленным после погашения данной судимости.

Ввиду того, что ходатайство о снятии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Поповым И.В. подано после истечения срока погашения судимости по указанному приговору, оснований для рассмотрения его ходатайства не имелось. С учетом этого и в соответствии с положениями ст.400 УПК РФ, ст.ст.86, 95 УК РФ, вопреки доводам осужденного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке ст.400 УПК РФ и прекратил производство по его ходатайству.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не допущено, права осужденного на доступ к правосудию и судебной защите не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда г.Ижевска от 8 ноября 2013 года о прекращении производства по ходатайству осужденного Попова И.В. о снятии судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: