Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
11 декабря 2015 года апелляционную жалобу обвиняемого Савченко В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2015 года, которым наложен арест и запрещены регистрационные операции с недвижимым имуществом – жилым помещением, расположенным по <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2015 года удовлетворено ходатайство старшего следователя Заельцовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области Илларионова Д.Б. - наложен арест и запрещены регистрационные операции с недвижимым имуществом – жилым помещением, расположенным в <адрес>.

На постановление суда обвиняемым Савченко В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить состоявшееся судебное решение, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для защиты прав и законных интересов потерпевших путем наложения ареста на <адрес>, единственным собственником которой он является, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о потерпевших права, которых нарушены в результате преступных действий. В связи, с чем просит направить судебный запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о предоставлении сведений принадлежности вышеуказанного жилого помещения. Кроме того, суд вынес обжалуемое решение без ознакомления с указанным ходатайством, а также без его надлежащего извещения, личного участия и участия адвоката, чем ограничил его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ, а также затруднил его доступ к правосудию.

Обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, заслушав объяснения обвиняемого Савченко В.В., мнение адвоката Бурмистровой Т.Ю., а также мнения участвующих в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемого Насритдинова К.Г., адвоката Баева, которые доводы жалобы поддержали; мнение прокурора Бабенко К.В., просившего постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, поскольку оно не противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ, и при решении вопроса о наложении ареста на имущество должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Как видно из представленных материалов, старший следователь Заельцовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области Илларионов Д.Б. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста и запрете регистрационных операции с недвижимым имуществом – жилым помещением, расположенным по <адрес>, принадлежащим на праве собственности обвиняемому Савченко В.В.

Мотивируя свое решение об удовлетворении данного ходатайства, суд обоснованно сослался на то, что обвиняемый Савченко, действуя в составе группы лиц, направил подложные документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, в результате чего было оформлено право собственности на указанное жилое помещение что, по мнению суда апелляционной инстанции, может свидетельствовать о наличии оснований полагать о его получении в результате преступных действий обвиняемого Савченко В.В.

Судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не является обязательным условием для наложения ареста на имущество наличие потерпевших по делу, поскольку у суда есть достаточные основания полагать, что указанное имущество получено в результате преступных действий обвиняемого Савченко В.В., который несет за свои действия материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, вопреки доводам жалобы Савченко В.В., в должной степени мотивированы, основаны на представленных материалах и признаются судом апелляционной инстанции правильными, соответствующими требованиям ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ст.165 УПК РФ в настоящее время обязательное участие заинтересованных лиц в судебном заседании не предусматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество и запрете регистрационных сделок с недвижимым имуществом, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2015 года о наложении ареста и запрете регистрационных операций с недвижимым имуществом, принадлежащим Савченко В. В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савченко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья П.С. Метельский