Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
11 декабря 2015 года апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2015 года, которым наложен арест и запрещены регистрационные операции с недвижимым имуществом – жилым помещением, расположенным по <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2015 года удовлетворено ходатайство старшего следователя Заельцовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области ФИО3 - наложен арест и запрещены регистрационные операции с недвижимым имуществом – жилым помещением, расположенным в <адрес>.

На постановление суда обвиняемым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить состоявшееся судебное решение, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для защиты прав и законных интересов потерпевших путем наложения ареста на <адрес>, единственным собственником которой он является, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о потерпевших права, которых нарушены в результате преступных действий. В связи, с чем просит направить судебный запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о предоставлении сведений принадлежности вышеуказанного жилого помещения. Кроме того, суд вынес обжалуемое решение без ознакомления с указанным ходатайством, а также без его надлежащего извещения, личного участия и участия адвоката, чем ограничил его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ, а также затруднил его доступ к правосудию.

Обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, заслушав объяснения обвиняемого ФИО1, мнение адвоката Бурмистровой Т.Ю., а также мнения участвующих в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемого ФИО2, адвоката Баева, которые доводы жалобы поддержали; мнение прокурора Бабенко К.В., просившего постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, поскольку оно не противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ, и при решении вопроса о наложении ареста на имущество должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Как видно из представленных материалов, старший следователь Заельцовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области ФИО3 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста и запрете регистрационных операции с недвижимым имуществом – жилым помещением, расположенным по <адрес>, принадлежащим на праве собственности обвиняемому ФИО1

Мотивируя свое решение об удовлетворении данного ходатайства, суд обоснованно сослался на то, что обвиняемый ФИО1, действуя в составе группы лиц, направил подложные документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, в результате чего было оформлено право собственности на указанное жилое помещение что, по мнению суда апелляционной инстанции, может свидетельствовать о наличии оснований полагать о его получении в результате преступных действий обвиняемого ФИО1

Судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не является обязательным условием для наложения ареста на имущество наличие потерпевших по делу, поскольку у суда есть достаточные основания полагать, что указанное имущество получено в результате преступных действий обвиняемого ФИО1, который несет за свои действия материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, вопреки доводам жалобы ФИО1, в должной степени мотивированы, основаны на представленных материалах и признаются судом апелляционной инстанции правильными, соответствующими требованиям ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ст.165 УПК РФ в настоящее время обязательное участие заинтересованных лиц в судебном заседании не предусматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество и запрете регистрационных сделок с недвижимым имуществом, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2015 года о наложении ареста и запрете регистрационных операций с недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья П.С. Метельский