Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Русаковича Е.В.на постановление судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 5 июня 2018 года, которым жалоба защитника Русаковича Е.В. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю.

Доложив обстоятельства дела, заслушав адвоката Русаковича Е.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Боровик Т.А., полагавшей возможным отменить постановление, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Черняховского городского суда Калининградской области от 5 июня 2018 года оставлена без рассмотрения и возвращена жалоба адвоката Русаковича Е.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западного следственного управления на транспорте СК России ФИО2 от 24 апреля 2018 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий полицейским отделения патрульно-постовой службы полиции ЛОП на ст.Черняховск Западного ЛУ МВД России на транспорте ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Русакович Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что жалоба полностью соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, поскольку в ней были приведены необходимые сведения для ее рассмотрения, и в частности, указаны должностное лицо, чьи действия обжалуются, место производства предварительного следствия, а также процессуальный документ, вопрос о законности которого поставлен в жалобе. Указывает, что суд в соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ обязан был направить жалобу по подсудности, истребовав в случае необходимости недостающие документы самостоятельно. Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В качестве основания для возврата адвокату Русаковичу Е.В., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, суд в постановлении указал, что она вместе с приложенными документами не содержит сведений о месте совершения преступления, в связи с чем невозможно установить место предварительного следствия.

Однако данный вывод суда не основан на представленных материалах и противоречит требованиям процессуального закона.

Так, согласно ч.1 ст.125 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится дело.

Как усматривается из уведомления о возбуждении уголовного дела от 24.04.2018, уголовное дело по ч.1 ст.286 УК РФ было возбуждено и находится в производстве следователя Северо-Западного следственного управления на транспорте СК России, расположенного в г.Санкт-Петербурге.

Следовательно, поданная адвокатом в порядке ст.125 УПК РФ жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения следственного органа в г.Санкт-Петербурге.

Постановлением апелляционной инстанции Калининградского областного суда от 29 мая 2018 года было обращено внимание на выполнение указанных требований закона и необходимости принятия Черняховским городским судом решения в соответствии с положениями ч.1 ст.34 УПК РФ, обязывающей вынести постановление о направлении жалобы по подсудности, в связи с тем, что расположение следственного органа не совпадает с местом совершения преступления, чего судом первой инстанции исполнено не было.

При таких обстоятельствах постановление Черняховского городского суда по жалобе адвоката Русаковича Е.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, и оно подлежит отмене, а жалоба – направлению в Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга по месту расположения следственного органа, в котором производится предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 5 июня 2018 года о возврате жалобы адвоката Русаковича Е.В. в интересах подозреваемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Жалобу адвоката Русаковича Е.В. и материал по ней направить по подсудности для рассмотрения в Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Судья

Судья В.Ю.Латушкин