Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы обвиняемой Самсоновой В.О., обвиняемой Самсоновой О.Ю. и её защитника – адвоката Табаковой И.В. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2020 года, которым

Самсонова О. Ю., <данные изъяты>, не имеющая судимости,

Самсонова В. О., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждены по пунктам «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, меры пресечения и гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб обвиняемых и адвоката Табаковой И.В., поддержавших свои требования в полном объеме, выступление адвоката Тарасенко Р.Г., также поддержавшего апелляционные требования, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменений, суд

установил:

Приговором суда Самсонова О.Ю. и Самсонова В.О. признаны виновными и осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Табакова И.В., считая обвинительный приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановив в отношении Самсоновой О.Ю. оправдательный приговор, прекратив производство по уголовному делу.

В обоснование своих апелляционных доводов ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания и не дал правовой оценки необходимости проведения инвентаризации в магазине и её периодичности; в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об учтенных единицах изделий на реализации и данные о проведенных инвентаризациях.

Перечисляя все доказательства, изложенные в приговоре, защитник указывает, что они не свидетельствуют о совершении кражи Самсоновой О.Ю.

По мнению адвоката, протокол предъявления лица для опознания от 10 января 2020 года не устраняет сомнения, что пальто могло пропасть при других обстоятельствах и не подтверждает факт кражи именно её подзащитной. Судом не выяснено, почему акт списания товара, пропавшего якобы 14 декабря 2019 года, оформлен 16 декабря того же года.

Имеющиеся противоречия, по мнению защитника, указывают на отсутствие организации учета товара в магазине и не могут служить доказательством кражи или заменой отсутствия доказательств, т.е. свидетельские показания продавцов не могут заменить книги учета товара за период - ежеквартально или чек-кассу на конец рабочего дня.

В апелляционных жалобах обвиняемые Самсонова О.Ю. и Самсонова В.О., каждая в отдельности, считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, также просят его отменить, признав их невиновными в совершении инкриминируемого преступления.

В обоснование своих апелляционных доводов ссылаются на отсутствие доказательств их причастности к преступлению, и наличие у потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, прямой заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Обращают внимание на то, что потерпевшая и свидетели в ходе судебного следствия утверждали о надежном оснащении всех меховых изделий в магазине «Империя меха» датчиками и чипами «Анти-Вор», в том числе по несколько штук на одном изделии. Вместе с тем, в ходе осмотра места происшествия ни сломанных датчиков, ни отпечатков пальцев, ни других предметов преступления не обнаружено. При выходе обвиняемых из магазина «Империя меха», система «Анти-Вор» не сработала, а при проведении обыска по месту их жительства, мехового изделия не обнаружено. Потерпевшая и свидетели на протяжении всего судебного заседания путались в показаниях, а в протоколе судебного заседания имеются существенные противоречия.

В поступивших дополнениях к апелляционной жалобе Самсонова О.В. также просит отменить приговор суда первой инстанции, прекратив производство по уголовному делу ввиду отсутствия в действиях обвиняемых состава преступления.

Подробно излагая показания потерпевшей и свидетелей, данных ими как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции, указывает на наличие не устранённых в суде первой инстанции противоречий.

По мнению обвиняемой при вынесении судьей обвинительного приговора ею руководила месть за то, что обвиняемыми, судье Гуло А.В. ранее неоднократно заявлялись отводы. Кроме этого, по мнению обвиняемой, судом нарушены положения статей 227, 223 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемых и защитника – адвоката Табаковой И.В. прокурор, просит оставить апелляционные требования без удовлетворения. Считает, что вина Самсоновой О.Ю. и Самсоновой В.О., в совершении инкриминируемого им деяния полностью доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, а назначенное судом наказание, является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

Вывод суда о виновности Самсоновой О.Ю. и Самсоновой В.О. в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается совокупностью собранных при производстве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

В суде первой инстанции обвиняемые отрицали свою причастность к совершению инкриминируемого им преступления, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

Несмотря на это суд первой инстанции принял решение о доказанности того, что именно обвиняемые совершили хищение имущества из магазина.

При этом положил в основу своего решения показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель№3 и Свидетель №1, допрошенных в судебном заседании, заявление Потерпевший №1 в правоохранительные органы о совершенной 14 декабря 2019 года в магазине «Империя меха» краже принадлежащего ей имущества, протокол осмотра места происшествия от 14 декабря 2019 года, протоколы предъявления лица для опознания от 10 и 20 января 2020 года, протокол выемки DVD-R диска от 25 декабря 2019 года у потерпевшей Потерпевший №1, содержащего видеозапись с камер видеонаблюдения, размещенных в магазине «Империя меха», протокол осмотра DVD-R диска от 25 декабря 2019 года изъятого у потерпевшей Потерпевший №1, акт списания товаров от 16 декабря 2019 года № 27, согласно которому у ИП Потерпевший №1 списано по инвентаризации пальто женское из меха норки 54 размера, стоимостью 90 000 рублей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, усматривается, что она осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации верхней одежды в магазине «Империя меха», расположенном в <адрес> по <адрес>. 14 декабря 2019 года она находилась в магазине совместно с продавцами Свидетель №2, Свидетель№3 и Свидетель №1. Примерно в 17 часов в магазин зашли мать и дочь Самсоновы. У Самсоновой В.О. с собой был рюкзак, а у Самсоновой О.Ю. рюкзак и сумка темного цвета. Самсоновы стали ходить по магазину по отдельности, при этом Самсонова О.Ю. ходила по торговому залу, меряла и расспрашивала о шубах и жилетках, отвлекая внимание продавцов. В какой-то момент к потерпевшей подошла продавец Свидетель№3 и сообщила, что в примерочной кабинке кто-то меряет шубы, что запрещено правилами магазина, поскольку примерка меховых изделий разрешается только в помещении торгового зала в присутствии продавца. В этой связи потерпевшая направилась к примерочной кабинке, откуда вышла Самсонова В.О., держа в руках два меховых пальто. Она сообщила Самсоновой В.О. о правилах примерки меховых изделий, на что Самсонова О.Ю., стоящая неподалеку, сказала, что ее дочь не знала об этих правилах. После чего Самсонова В.О. самостоятельно повесила два меховых пальто на кронштейны, и вышла из магазина. В этот момент за Самсоновой В.О. побежала продавец Свидетель №2, но спустя несколько минут вернулась и сообщила, что Самсонова В.О. пришла в магазин только с рюкзаком, а вышла с рюкзаком и объемной сумкой на плече. В связи с чем, Свидетель №2 уже на крыльце магазина остановила Самсонову В.О. и просила вернуться для проверки содержимого принесенных с собой вещей, схватив последнюю за сумку, но Самсонова В.О. отказалась возвращаться и оттолкнула Свидетель №2

В результате пересчета и проведенной инвентаризации ей было установлено, что пропала норковая шуба 54 размера стоимостью 90 000 рублей. В рукаве одной из шуб, которые Самсонова В.О. развесила на кронштейны после якобы примерки, была найдена пустая вешалка. Пустые вешалки в зале никогда не висят. Если вешалка весит пустая, значит произошло хищение. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет менее 80 000 рублей. Указанные показания были подтверждены потерпевшей Потерпевший №1 при проведении очных ставок с обвиняемыми (т. 1 л.д. 133-135, 172-174).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2, показала, что 14 декабря 2019 года она, Потерпевший №1, Свидетель№3 и Свидетель №1 находились на работе в магазине «Империя меха». Примерно в 17 часов в магазин зашли Самсоновы. У Самсоновой О.Ю. в руках был пакет, дамская сумка и большая темная сумка. У Самсоновой В.О. с собой был рюкзак. Свидетель подошла к Самсоновой О.Ю. и стала помогать в выборе меховых изделий. В какой-то момент она увидела, что Самсонова В.О. перекинула через руку несколько шуб и направилась в сторону примерочных кабинок. После работы с одним из клиентов магазина, она заметила, что на кронштейне в торговом зале, где висят шубы, имеются пустые места, а шторки примерочных закрыты. Об этом она сообщила продавцу Свидетель№3, так как правилами магазина запрещена примерка меховых изделий в примерочных кабинках. Примерка производится в торговом зале в присутствии продавца. Затем она увидела как Самсонова В.О. направилась к выходу из магазина и на плече у неё висит большая темная сумка, заполненная чем-то объемным. При входе в магазин данная сумка выглядела пустой и была у Самсоновой О.Ю. Предположив, что Самсонова В.О. пытается украсть товар, она побежала за ней, окликнув на крыльце магазина и схватив за ручки сумки. При этом стала требовать вернуться в магазин, чтобы проверить содержимое сумки. Однако Самсонова В.О. заявила, что в сумке личные вещи, оттолкнула ее и убежала. Заподозрив, что Самсонова В.О. украла шубу, они начали проверять шубы и в рукаве одной из шуб, которые брала с собой в примерочную кабинку Самсонова В.О., была обнаружена пустая вешалка. Указанные показания были подтверждены свидетелем Свидетель №2 при проведении очных ставок с обвиняемыми (т. 1 л.д. 136-138, 175-177).

Допрошенные в судебном заседании, каждая в отдельности, свидетели Свидетель№3 и Свидетель №1, дали показания аналогичные показаниям потерпевшей и свидетеля Свидетель №2 (т. 3 л.д. 184-188, 190-192).

Суд оценил и проанализировал все исследованные им доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц, при даче показаний в отношении обвиняемых, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда об их виновности, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Кроме этого, все имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей были устранены в ходе судебных заседаний, путем оглашения их показаний данных на предварительном следствии. Участникам процесса была предоставлена возможность задать потерпевшей и свидетелям имеющиеся у них вопросы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что противоречия, на которые обращала внимание сторона защиты в суде первой инстанции и в жалобах апеллянты, являются несущественными, не влияющими на суть предъявленного обвинения и доказанность вины обвиняемых.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающиеся существа предъявленного обвинения, а также сомнения в виновности обвиняемых, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшей и свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности. Показания названных лиц согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности - с видеозаписью действий обвиняемых в магазине.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Самсоновой О.Ю. и Самсоновой В.О. в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для вынесения оправдательного приговора, как об этом просят обвиняемые и адвокат в апелляционной жалобе, не имеется.

Озабоченность адвоката Табаковой И.В. и обвиняемых о несистематическом проведении инвентаризации в магазине, об отсутствии учтённых в торговом зале единиц товара суд апелляционной инстанции не разделяет.

Апеллянты не указывают в жалобах какова необходимость проводить инвентаризацию всех товаров, если для собственника и продавцов было очевидным хищение одной вещи – пальто женское из меха норки стоимостью 90 000 руб., а также время и обстоятельства совершения данного преступления, в том числе зафиксированные видеокамерами. В связи с чем, и была вызвана полиция и подано заявление (т. 1 л.д. 8).

Кроме того, из показаний потерпевшей и свидетелей Свидетель№3, Свидетель №1, Свидетель №2 усматривается, что проверка товара проводилась по вторникам, средам каждую неделю, движение товара фиксировалось в тетради и в компьютере, в торговом зале находилось 26 пальто из меха (шуб). После того, как магазин покинули Самсоновы, указанных изделий осталось 25. В рукаве одного пальто (шубы), которое только, что вернула из примерочной Самсонова В.О., находилась спрятанная там вешалка (плечики) от похищенного товара.

Из исследованной в судебном заседании справки о списании товаров № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанным числом списано пальто женское из меха норки р. 54 № стоимостью 90 000 руб. (т. 1 л.д. 59).

Каких либо сомнений или противоречий в дате хищения пальто и в дате его списания с учёта, суд не усматривает.

Утверждение адвоката Табаковой И.В. о том, что протокол предъявления лица для опознания от 20 января 2020 года не развеял её сомнения о возможно иных обстоятельствах хищения имущества потерпевшей, суд не обсуждает.

Указанный документ составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в нём зафиксирован результат следственного действия, в ходе которого Потерпевший №1 опознала Самсонову О.Ю. по чертам лица и росту, как женщину, которая приходила в магазин «Империя меха» и привлекала к себе внимание продавцов тем, что мерила много верхней одежды (т. 1 л.д. 119-122).

Отсутствие на месте происшествия сломанных датчиков, отпечатков пальцев, несрабатывания системы «Антивор» не опровергают иные доказательства о причастности обвиняемых к преступлению, а лишь подтверждают версию обвинения о подготовке данного преступления и правильность квалификации, как совершённого группой лиц по предварительному сговору.

Не обнаружение в ходе обыска по месту жительства обвиняемых в <адрес> пальто женского из меха норки, также не ставит под сомнение их виновность.

Хищение имущества из магазина было совершено 14 декабря 2019 года. Обыск в доме по месту жительства Самсоновых проводился 16 декабря 2019 года. Осознавая, что Самсонова В.О. в хищении пальто была заподозрена на месте совершения преступления, но обвиняемым удалось избежать задержания, они имели возможность за указанный период распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению (т. 1 л.д. 197-247).

Наличие в протоколе судебного заседания существенных противоречий, о чём указывают апеллянты, ничем не подтверждается. Несогласие обвиняемых с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, не свидетельствует о неправильности и противоречивости протокола судебного заседания.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Более того, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, при этом необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь значение для исхода дела, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание Самсоновой О.Ю. и Самсоновой В.О., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные об их личностях.

При изучении личности обвиняемой Самсоновой О.Ю. установлено, что она является гражданкой Российской Федерации, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По месту жительства обвиняемая участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями по садоводческому товариществу характеризуется положительно, состоит на учете в налоговом органе как самозанятое лицо, не имеет судимости.

Поскольку срок действия представленного суду удостоверения Самсоновой О.Ю., как многодетной матери, истек 28 января 2016 года, данный факт не учтен судом, как смягчающее обстоятельство.

При изучении личности обвиняемой Самсоновой В.О. установлено, что она является гражданкой Российской Федерации, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями по садоводческому товариществу характеризуется положительно, не судима, студентка колледжа.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№Самсонова О.Ю. и Самсонова В.О., соответственно, как на период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством (в том числе временным) не страдали и не страдают, могли и могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. В связи с чем, суд нашел их вменяемыми и способными нести уголовную ответственность за содеянное.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Самсоновой О.Ю., суд отнес наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Самсоновой О.Ю., по делу не установлено.

Также по делу не установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание обвиняемой Самсоновой В.О.

Проанализировав изложенное, с учетом положений статей 43, 60 УК РФ, с учетом того, что наказание назначается в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения обвиняемым наказания в виде лишения свободы условно, с возложением на них исполнения обязанностей с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, полагая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда, по доводам апелляционных жалоб обвиняемых и адвоката Табаковой И.В., не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2020 года в отношении Самсоновой О. Ю. и Самсоновой В. О., осужденных за совершение преступления, предусмотренного пунктам «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденных и защитника – адвоката Табаковой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин