Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2014 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 (ФИО)11 на действия (бездействие) заместителя руководителя СО по г. Когалыму СУ СК по ХМАО-Югре ФИО2 по заявлению ФИО1 о предоставлении ему информации о поступивших в СО по г. Когалыму СУ СК по ХМАО-Югре сообщениях, заявлениях и т.п., зарегистрированных в отделе о его причастности к правонарушениям и преступлениям.

Заслушав выступление адвоката Микрюкова Г.Е. в интересах заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Сосновского Н.С., просившего оставить постановление суда без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он выражал несогласие с действиями (бездействием) заместителя руководителя СО по г. Когалыму СУ СК по ХМАО-Югре ФИО2 по заявлению ФИО1 о предоставлении ему информации о поступивших в СО по г. Когалыму СУ СК по ХМАО-Югре сообщениях, заявлениях и т.п., зарегистрированных в отделе о его причастности к правонарушениям и преступлениям (исх. № 74/ТО/12/6-Я-53 от 13.11.2013 г.) Указывает, что его заявление было исполнено ФИО2 некорректно, ему не предоставлены в полном объеме сведения, которые он изначально истребовал и тем самым нарушены его конституционные права, он ограничен в получении полной и достоверной информации, получении необходимых документов, чем затруднен его доступ к правосудию.

Судом вынесено обжалуемое постановление об отказе в принятии жалобы осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ принять к производству и удовлетворить ее, мотивируя свою жалобу тем, что судом не обеспечено его право на личное участие в рассмотрении жалобы; в ходе разбирательства уголовного дела по обвинению его журнал КРСОП не оглашался судьей в полном объеме; ФИО2 ответ направлен с пропуском предусмотренного законом срока; ФИО2 предоставил в ответе недостоверную информацию, а также не принял предусмотренного УПК РФ решения по его заявлению; постановлением суда он был лишен доступа к правосудию; в жалобе он излагал новые обстоятельства, которые не были предметом разбирательства при рассмотрении уголовного дела; судья Куклев В.В. не мог рассматривать его жалобу, так как рассматривал уголовное дело в отношении него по существу, а также он неоднократно подавал на данного судью жалобы председателю Когалымского городского суда.

Заслушав защитника, прокурора, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Постановление суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

Так, отказывая в принятии жалобы осужденного ФИО1, суд первой инстанции указал, что 20.12.2013 г. заместителем руководителя СО по г. Когалыму СУ СК по ХМАО-Югре ФИО2 ФИО1 на его заявление дан ответ, в котором указана вся информация, зарегистрированная в книге регистрации сообщений о преступлениях (КРСоП) следственного отдела по г. Когалыму. Данный ответ не причиняет ущерб никаким конституционным права и свободам ФИО1, не затрагивает его права и законные интересы и не затрудняет его доступ к правосудию. Кроме того, книга регистрации сообщений о преступлениях Сургутского межрайонного следственного отдела СУ по ХМАО-Югре СК РФ, исследовалась по ходатайству защиты при рассмотрении Когалымским городским судом ХМАО - Югры уголовного дела № 1-75/2013 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст. 131, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 132 и ч.1 ст.118 УК РФ. Указанная книга регистрации сообщений о преступлениях Сургутского межрайонного следственного отдела СУ по ХМАО-Югре СК РФ, из которой ФИО1 просил предоставить ему информацию, уже была предметом исследования суда и ей дана соответствующая оценка как доказательству в приговоре Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 25.10.2013 г., которым ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 131, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу.

Указанные выводы суда первой инстанции о невозможности принятия жалобы осужденного ФИО1 к рассмотрению суда в прядке ст. 125 УПК РФ, являются верными и основаны на нормах закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия.

Действия (бездействия) заместителя руководителя СО по г. Когалыму СУ СК по ХМАО-Югре ФИО2 по заявлению ФИО1 о предоставлении ему информации о поступивших в СО по г. Когалыму СУ СК по ХМАО-Югре сообщениях, заявлениях и т.п., зарегистрированных в отделе о его причастности к правонарушениям и преступлениям, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, так как не причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняют доступ граждан к правосудию.

Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено в суд, рассмотрено по существу, приговор вступил в законную силу, в связи с чем, жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть принята к производству суда.

С учетом данных обстоятельств, судом правомерно было отказано в принятии жалобы осужденного.

Оснований для отвода судьи Куклева В.В., предусмотренных ст.ст. 61-63 УПК РФ, не имелось, в связи с чем, он вправе был принять процессуальное решение по жалобе ФИО1

В связи с чем, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 (ФИО)11 на действия (бездействие) заместителя руководителя СО по г. Когалыму СУ СК по ХМАО-Югре ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов