Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 3 апреля 2017 г., которымрассмотреноходатайство

ФИО1 ФИО6, родившегося <...> в <адрес>, осужденного:

-28 марта 2007 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. 1 августа 2014 г. освобожден по отбытии срока наказания;

-15 февраля 2016 г. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о приведении постановленного в отношении него приговора от 15 февраля 2016 г. в соответствии с действующим уголовным законом.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Зырянова С.В. об отсутствии оснований к изменению или отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи:

-приговор от 15 февраля 2016 г. изменен в соответствии с Федеральным Законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ и ФИО1 смягчено наказание по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ смягчено до 6 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, ссылаясь на то, что судьей не в полной объеме применен Федеральный Закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ. Полагает, что суд первой инстанции, при наличии альтернативных видов наказания, мог больше смягчить наказание. Указывает, что суд смягчив наказание по каждому из двух преступлений на 1 месяц, окончательное наказание смягчил всего на 1 месяц, что никак не улучшает его положение. Считает, что судья неправильно применил ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания. Приходит к выводу, что судьей в постановлении не приведены основания, по которым он пришел к выводу о снижении наказания в виде лишения свободы именно на 1 месяц, а не на какой-то другой срок. Просит учесть положительно характеризующие его данные, наличие малолетнего ребенка и привести приговор в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет только такой уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

Так, Федеральным Законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 53.1, предусматривающей возможность применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Положения УК РФ в части принудительных работ подлежат применению с 1 января 2017 г.

При рассмотрении вопроса об исполнении приговора, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности осужденного.

Пределы до которых суд первой инстанции смягчил наказание ФИО1, при отсутствии оснований для изменения наказания на альтернативный вид, не вызывают у суда апелляционной инстанции оснований для выводов о несоответствии этого наказания всем данным о личности осужденного и обстоятельствам дела.

Других изменений, в том числе Федеральным Законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, улучшающих положение ФИО1, в уголовное законодательство, после постановления приговоров, не вносилось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления допущена техническая ошибка, неверно указана дата провозглашения приговора - 15 декабря 2016 г., вместо 15 февраля 2016 г., что подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 3 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 ФИО7 изменить, уточнив резолютивную часть постановления указанием о приведении в соответствие с Федеральным Законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс отдельные законодательные акты Российской Федерации» приговора от 15 февраля 2016 г.

В остальном постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий