Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Максимович Н.А. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11.08.2014,

которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя СО ОМВД России по г. Саяногорску ФИО5 от 24.06.2014 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав заявителя ФИО1, представителя заявителя – адвоката Максимович Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Яроша Ю.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представитель заявителя ФИО1 – адвокат Максимович Н.А., обратилась в Саяногорский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя СО ОМВД России по г. Саяногорску ФИО5 от 24.06.2014 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, выслушав мнение сторон и исследовав представленные материалы, принял решение, указанное во вводной части апелляционного постановления.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – адвокат Максимович Н.А., просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.

Считает, что суд вынес решение без учета положений Конституции РФ и норм уголовно-процессуального закона, вышел за пределы жалобы, предрешив судьбу настоящего уголовного дела, дав оценку материалам дела и указав на то обстоятельство, что признаки длящегося преступления в действиях ФИО1 основаны на материалах дела.

Утверждает, что вывод суда о наличии признаков длящегося преступления в действиях ФИО1 сделан без учета положений Пленума ВС РФ от 04.03.1929 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», которым установлено, что срок давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки виновного (добровольное выполнение виновным своих обязанностей, явка с повинной, задержание органами власти). При этом лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет и давность не была прервана совершением нового преступления.

Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что мошенничество это не длящееся преступление и с ноября 1998 года прошло более 15 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Саяногорска ФИО7 считает постановление законным и обоснованным, вынесенным в пределах предоставленных полномочий при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 представитель заявителя – адвокат Максимович Н.А. просили постановление суда отменить.

Прокурор Ярош Ю.А. просил постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, возражения прокурора, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст.125 УПК РФ, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как видно из материалов дела, основанием для проведения проверки послужило заявление начальника ГУ УПФ в г.Саяногорске Республики Хакасия ФИО9 об установлении признаков преступления и привлечения к уголовной ответственности ФИО1

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченным ОЭЮиПК ОМВД России по г. Саяногорску ФИО10 были получены сведения, указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, о чем последний обратился с рапортом об обнаружении признаков преступления.

На основании данного рапорта и собранных материалов, руководствуясь ст.140,143,146 УПК РФ, старшим следователем СО ОМВД России по г. Саяногорску ФИО5 было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Рассматривая законность постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Саяногорску ФИО5 от 24.06.2014, суд первой инстанции верно отметил, что оно соответствует требованиям ч.2 ст.146 УПК РФ, в нем указано, когда, кем и где оно вынесено, в нем содержатся поводы и основания для возбуждения уголовного дела, оно подписано надлежащим лицом. Порядок возбуждения уголовного дела, установленный ст.144-146 УПК РФ органами следствия не нарушен. Копия постановления направлена заявителю ФИО9, ФИО1 и прокурору г. Саяногорска.

Жалоба представителя заявителя ФИО1 – адвоката Максимович Н.А. рассмотрена в пределах, предусмотренных порядком рассмотрения ст.125 УПК РФ, вопросам, касающимся существа дела, которые впоследствии могут быть разрешены в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, оценка не дана. Утверждение автора жалобы об обратном необоснованно.

Доводам жалобы о наличии признаков длящегося преступления в действиях ФИО1 прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, дана надлежащая оценка в постановлении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции и не может согласиться с суждениями представителя заявителя Максимович Н.А. в этой части.

С учетом обстоятельств дела, имеющихся материалов дела, которые в своей совокупности достаточны для принятия решения, позволили суду сделать правильный вывод об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя СО ОМВД России по г. Саяногорску ФИО5 от 24.06.2014 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 августа 2014 года в отношении ФИО1, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя СО ОМВД России по г. Саяногорску ФИО5 от 24.06.2014 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ,

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Справка: ФИО1 проживает по адресу: