Апелляционное постановление № 22-1002/16 от 12.05.2016 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

Судья Насибулина Н.Л. 22-1002/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 12 мая 2016 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Колегова С.О.,

с участием прокурора Воложаниновой Ю.Ф., при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2016 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Колегова С.О. изложившего материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Воложаниновой Ю.Ф.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кизнерский районный суд УР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя <данные изъяты>» по проведению проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, по факту уничтожения трактора <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> Просит признать бездействия следователя незаконными, обязать принять решение по вышеуказанному факту.

Постановлением Кизнерского районного суда УР от 21 марта 2016 года жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетолврения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обосновании указанного заявитель приводит свой анализ законодательства выводов суда первой инстанции, полагает, что отступление от порядка работы с заявлениями о совершении преступления расценивается как укрытие преступлений от учета, кроме того, согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении сообщается заявителю, вместе с тем, никаких документов и уведомлений в его адрес направлено не было. Автор жалобы просит постановление суда отменить.

Прокурор Воложанинова Ю.Ф. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены судебного решения не находит.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела. Доводам жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в постановлении суда дана оценка, при этом мотивы принятого решения основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При обстоятельствах, изложенных в постановлении, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания обжалуемого действия (бездействие) следователя <данные изъяты>» по проведению проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, по факту уничтожения трактора <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> необоснованным и незаконным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 повторно обратился в <данные изъяты>» с заявлением по вопросу уже являвшимся предметом процессуальной проверки, по результатам которой 09 ноября 2012 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, каких-либо процессуальных нарушений при проведении проверки не установлено, сроки проведения проверки и порядок вынесения решения соответствует требованиям ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, заявитель о принятом решении извещен. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заявителем не обжаловано. В повторном обращении заявителя по тем же основаниям новых сведений и доводов не содержится.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения уголовно-процессуального законодательства в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает принятое судом первой инстанции решение основанным на законе, поскольку последнее не нарушает конституционных прав и свобод, а также законных интересов заявителя, поэтому требования апелляционной жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат. Заявитель не лишен возможности защиты своих прав, в том числе и в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: