Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 октября 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора
г. Йошкар-Олы Степанова К.А. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Белоусова С.Н., поданной в интересах осужденного ФИО1
на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 23 августа 2019 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 6 ноября 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мировым судьей судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлением от 14 мая 2019 года обязательные
работы заменены лишением свободы на срок 22 дня
с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Освобожден 12 июля 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы
на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной
с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров
к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 6 ноября 2018 года и окончательное наказание ФИО1 назначено в виде принудительных работ на срок 1 год
с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы
с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора
в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 направлен самостоятельно за счет государства.

На ФИО1 возложена обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы
о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения справа заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на время отбывания наказания
в виде принудительных работ, срок отбывания дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ.

ФИО1 разъяснены последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания.

По приговору разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественного доказательства.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в том, что 22 июня 2019 года около 00 часов 40 минут, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 6 ноября 2018 года, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки
<...>, государственный регистрационный знак <№>.
У дома № 113 по ул. Карла Маркса г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл
в 00 часов 45 минут 22 июня 2019 года ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, после чего отстранен от управления транспортным средством.

На последовавшее требование инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора ФИО1 ответил отказом. Впоследствии инспектором ГИБДД ФИО1 было предъявлено законное требование о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», с чем ФИО1 согласился, однако,
по прибытии в указанное учреждение от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем на основании примечания 2
к ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с проведением дознания
в сокращенной форме и согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора
г. Йошкар-Олы Степанов К.А., не оспаривая доказанность вины
и квалификацию действий осужденного ФИО1 судом, приговор суда считает подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование представления указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ размер наказания лицу, уголовное дело
в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном
ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного
за преступление. Учитывая, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, срок назначаемого ФИО1 наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать 1 год лишения свободы. Отмечает, что суд, назначив
ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, фактически не учел иные, установленные в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, в связи с чем считает назначенное наказание несправедливым, не соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Кроме того, ссылаясь на п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает подлежащим исключению
из приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного к лишению свободы. Заместитель прокурора города также считает необоснованным неуказание в вводной части приговора сведений о размере неотбытой осужденным части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством по приговору от 6 ноября 2018 года. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 11 месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО1 назначить в виде принудительных работ на срок 11 месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Указать в вводной части приговора неотбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере 1 год 23 дня.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Белоусов С.Н.,
не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1 судом первой инстанции, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, участвуя
в следственных действиях, по месту жительства характеризуется положительно, <...>. Также отмечает, что ФИО1 оказывает посильную помощь <...>, <...>, дал обязательство суду не совершать противоправных действий в будущем. Защитник полагает,
что с учетом указанных обстоятельств суд необоснованно применил
к ФИО1 принудительные работы на длительный срок. По мнению защитника, ФИО1 не является личностью, опасной для общества, поэтому заслуживает снисхождения. Просит приговор изменить, снизить ФИО1 срок назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бутовецкая А.Б., защитник Белоусов С.Н. доводы апелляционных представления и жалобы поддержали, просили их удовлетворить, при этом прокурор Бутовецкая А.Б. также просила снизить назначенное осужденному ФИО1 дополнительное наказание, с чем защитник Белоусов С.Н. был согласен.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Считая обстоятельства преступления установленными, вину
ФИО1 доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость
за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, <...>, <...>. Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Не установив исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ судом мотивирован надлежащим образом.

В то же время, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем счел возможным применение при назначении ФИО1 наказания положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи
с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости (п. 3, 4 ст. 389.15,
ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства.

Суд в приговоре указал, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывается судом при определении размера наказания. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться
не может.

Так суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 обоснованно указал о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело
в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном
ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального
срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного
за преступление.

Вместе с тем, назначив ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание
в виде лишения свободы на срок 1 год, которое является максимально возможным с учетом применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции фактически оставил без внимания при назначении наказания
иные установленные им в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, <...>, чем нарушил требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание
в виде лишения свободы, а также наказание в виде принудительных работ подлежат смягчению.

Доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы необоснованно назначил дополнительное наказание, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания, поскольку наказание в виде лишения свободы заменено осужденному ФИО1 принудительными работами, в связи с чем дополнительное наказание подлежит назначению исходя из санкции
ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам, а не к лишению свободы
(п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о назначении осужденному дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о назначении осужденному вида исправительного учреждения при назначении ФИО1 наказания
в виде лишения свободы, поскольку при решении вопроса о назначении наказания суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы,
и о возможности замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В то же время, суд оставил без внимания то обстоятельство, что вид исправительного учреждения
в соответствии со ст. 58 УК РФ подлежит назначению лишь осужденному, которому назначено наказание в виде реального лишения свободы.

То обстоятельство, что в вводной части приговора суд не указал неотбытую осужденным часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 6 ноября 2018 года, не влечет признание обжалуемого приговора незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку при назначении осужденному окончательного наказания положения ст. 70 УК РФ судом первой инстанции применены правильно. При этом отсутствуют основания считать, что, назначая осужденному окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ, суд исходил из того, что неотбытое ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору от 6 ноября 2018 года, составляет 2 года.

Иных существенных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Степанова К.А., апелляционную жалобу адвоката Белоусова С.Н. удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 23 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении дополнительного
вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной
с управлением транспортными средствами на срок 2 года и вида исправительного учреждения при назначении ФИО1 наказания
в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Смягчить назначенное осужденному ФИО2 по ст. 264.1
УК РФ наказание в виде лишения свободы до 11 месяцев.

Смягчить назначенное ФИО1 на основании ч. 2 ст. 53.1
УК РФ (в порядке замены лишения свободы принудительными работами) наказание в виде принудительных работ до 11 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 6 ноября 2018 года и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде принудительных работ на срок 11 месяцев
с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного
с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Ю.И. Демин