Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Субботина Д.Е. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2014 года, по которому

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО3 признано право на реабилитацию. Разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав выступление прокурора Пашкова Е.А., поддержавшего доводы представления, защитника - адвоката Лысенко Е.В., просившей оставить приговор без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвинялся органом предварительного расследования в том, что являясь свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, желая помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания в интересах подсудимого ФИО4 об остановке последним на <адрес> в ночное время ДД.ММ.ГГГГ пешехода ФИО1 и составления на него ФИО4 протокола об административном правонарушений по ст.12.29 КоАП РФ - нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО3 свою вину не признал.

Проанализировав представленные сторонами доказательствами, суд оправдал ФИО3 по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Оправдывая ФИО3, суд установил, что данные им в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО4, показания в части того, что ФИО1 был остановлен как пешеход за переход дороги в неположенном месте, за что и был привлечен к административной ответственности по ст.12.29 КоАП РФ, не соответствуют действительности и являются ложными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен за управление автомобилем «Ауди А6» по <адрес> не имея права на его управление.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что такие показания не повлияли и не могли повлиять на приговор суда в отношении ФИО4, который был оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, так как обязательный признак субъективной стороны данного преступления - корыстная либо иная личная заинтересованность не установлена.

Кроме того, суд указал, что показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования дела, также не содержат признака субъективной стороны - заведомой ложности, поскольку в них не фигурирует фамилия ФИО1, обстоятельства остановки его ФИО4 и составления протокола об административном правонарушении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Субботин Д.Е. просит отменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Обосновывая свои доводы, излагая предъявленное органами предварительного следствия ФИО3 обвинение, полагает, что вывод суда о том, что в действиях ФИО3, связанных с дачей показаний в ходе предварительного следствия, отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, не основан на материалах дела и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Полагает, что судом оставлены без внимания материалы по делам об административных правонарушениях, составленные ФИО4 и ФИО3 в период их дежурства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанный период времени ими было вынесено только два постановления об административных правонарушениях по ст.12.29 КоАП РФ, при этом одно - вынесено ФИО4 в отношении ФИО1, второе - ФИО3 в отношении Лисового, в связи с чем, считает, что ФИО3 не мог заблуждаться относительно обстоятельств привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение пешеходом правил дорожного движения.

Указывает, что уверенные заявления ФИО3 о привлечении ФИО4 к административной ответственности пешехода, переходившего в неположенном месте проезжую часть в районе «Интеллект-Центра», с описанием мужчины схожего с ФИО1, прямо указывает на то, что ФИО3 в протоколе допроса от 11.01.2013 года уверено сообщал ложные сведения. Об этом же свидетельствует то обстоятельство, что при рассмотрении уголовного дела судом ФИО3 указал на ФИО1, как на лицо, привлеченного ФИО4 к административной ответственности <адрес>. Обращает внимание, что в протоколе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уже подробно дает показания о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Обращает внимание на то, что в остальной части факт дачи ФИО3 заведомо ложных показаний при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 установлен обжалуемым приговором суда, однако, вывод суда об отсутствии состава преступления в деянии ФИО3 не обоснован.

В частности, указывает, что сообщенные ФИО3 сведения относились к обстоятельствам, имеющим доказательственное значение по уголовному делу в отношении ФИО4 и признаны приговором от 12.04.2013 года в отношении ФИО4 не соответствующими действительности и сообщенными с целью создания ФИО4 алиби, дать возможность избежать уголовной ответственности.

Полагает, что установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО4.

Считает, что ФИО3 не знал и не мог знать о результатах рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4, вместе с тем, желал вынесения оправдательного приговора, намеренно вводил в заблуждение суд и органы предварительного расследования. Полагает, что если бы ФИО3 дал правдивые показания, исход дела в отношении ФИО4 мог измениться, поскольку только его показания могли повлиять на установление мотивов действия ФИО4.

Обращает внимание, что до начала допросов ФИО3 разъяснялись предусмотренные законом права, соответствующие его правовому статусу, ФИО3 давал показания добровольно, замечаний о неправильности их изложений следователем в протоколе допроса не высказывал, аналогичная позиция у него была при допросе при рассмотрении уголовного дела судом.

Указывает, что состав преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ является формальным и содержит два основных критерия: дача заведомо ложных показаний относящихся к предмету доказывания, о чем и сообщил ФИО3, и дача таких показаний правомочному должностному лицу, кем выступили следователь и суд.

Полагает, что доказательства, исследованные в судебном заседании являются достоверными, в своей совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Лысенко Е.В., действующая в интересах оправданного ФИО3, считает приговор законным, а доводы представления необоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым он является тогда, когда постановлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом не выполнены.

В частности, при описании обстоятельств, признанных судом установленными, суд не нашел оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, руководствуясь ст.90 УПК РФ принял во внимание обстоятельства, установленные приговором суда в отношении ФИО4 от 12.04.2013 года и указал, что показания подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании о том, что ФИО1 был остановлен ФИО4 как пешеход за переход дороги в неположенном месте за что и был привлечен к административной ответственности являются ложными, поскольку достоверно установлено, что в это время ФИО1 управлял автомобилем «Ауди А6».

Таким образом, суд, установив ложность показаний ФИО3 при допросе его в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО4, тем не менее не усмотрел в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ в связи с отсутствием последствий его показаний на последующий приговор в отношении ФИО4, который был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ.

Вместе с тем, делая такие выводы суд первой инстанции не учел, что диспозиция статьи 307 УК РФ, не содержит данных о том, что заведомо ложные показания свидетеля на стадии расследования уголовного дела и в суде обязательно должны повлиять или повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что оправдательный приговор в отношении ФИО4 фактически исключает ответственность любого лица, дающего ложные показания в интересах ФИО4, нельзя признать соответствующим требованиям уголовного закона, следовательно, приговор суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.3 ст.38915, п.2 ч.1 ст.38918 УПК РФ.

Учитывая положения ч.2 ст.38924 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, в полном соответствии с требованиями закона рассмотреть уголовное дело, обеспечив сторонам возможность реализации их процессуальных прав, тщательно выяснить обстоятельства дела и вынести по делу законное и обоснованное решение.

С учетом оснований отмены приговора и пределов компетенции суда апелляционной инстанции, суд не дает оценку иным доводам апелляционного представления государственного обвинителя, которые подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом содержания настоящего постановления и требований уголовно-процессуального закона.

С целью обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, учитывая при этом обстоятельства инкриминируемого деяния и данные о личности ФИО3, руководствуясь ст.ст.97, 102 и 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на срок, необходимый для судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38924, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2014 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иному составу суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с главой 471 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО И.М. КОРШУНОВ

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Ноябрьском горсуде.