Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Леденевой А.А. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 08 июля 2015 г., которым

уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, возвращено прокурору Правобережного района г.Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в настоящем постановлении.

Мера пресечения Б. оставлена без изменений – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнения прокурора, поддержавшего доводы представления и просившего отменить постановление суда, защитника Подзоровой Т.С., суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Леденева А.А. просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку обвинение предъявлено Б. в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства, препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФот 15 июня 2006 № 14 “О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами”, обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 г.), апеллятор указывает следующее. В фабуле обвинения указана формулировка - «...систематически, на протяжении указанного периода времени, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в притоне, содержащемся Б., с целью совместного потребления наркотического средства дезоморфин, путем введения инъекций внутривенно, собирались граждане: Л., П., которым Б. систематически предоставлял жилое помещение - <адрес> для изготовления и употребления наркотического средства дезоморфин...». Использование данной формулировки никоим образом не противоречит предъявленному обвинению и Уголовному закону, так как упоминание слов и словосочетаний «предоставление жилого помещения» при формулировке обвинения используется лишь в контексте позиции Верховного суда РФ: «...к действиям по содержанию притона при отсутствии целенаправленных организационных действий можно отнести случаи, когда виновный предоставляет лицу (лицам), не проживающему в данном помещении на законных основаниях, для потребления наркотических средств уже имеющееся у него помещение в целом или его часть, также он может и проживать в этом помещении». Кроме того, сущность систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов заключается в систематическом (т.е. два и более раза, согласно примечанию к ст.232 УК РФ) предоставлении помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ ил их аналогов. Систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в отличие от содержания притона предполагает лишь предоставление помещений два и более раза для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (примечание к ст.232 УК РФ), никаких других действий субъект преступления не совершает, а между тем из предъявленного Б. обвинения явствует, что он совершил множество иных преступных действии связанных именно с содержанием притона, а указание в уголовном законе на то, что преступным деянием являются организация либо содержание притонов или систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, разграничивает применение всех квалифицирующих признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ).

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Из представленных материалов усматривается, что Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ – содержание притона для потребления наркотических средств.

В обоснование решения о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ суд указал, что предъявленное Б. обвинение, его действия, связанные с содержанием притона для потребления наркотических средств выразились в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства, приспособив помещение кухни с имеющейся мебелью и посудой для незаконного потребления наркотических средств, систематически предоставлял данное помещение иным лицам для потребления, в том числе и им самим, приготовленного совместно с ними наркотического средства дезоморфин. Часть 1 ст. 232 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за организацию либо содержание притонов или за систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. По мнению суда, вышеуказанные противоречия в изложении фабулы, существа и формулировки предъявленного Б. обвинения, т.е. несоблюдении требований ст. 225 УПК РФ, затрудняют определение предмета доказывания по делу и установление пределов судебного разбирательства, препятствуют осуществлению права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения и делают невозможным постановление судом приговора или вынесение иного судебного решения на основании обвинительного акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда 1-й инстанции, поскольку приведенные доводы, по смыслу закона, не являются обстоятельствами, позволяющими возвратить уголовное дело прокурору, и не являются препятствием для постановления приговора или иного судебного решения в отношении Б.

Согласно ст. 225 ч. 1 УПК РФ в обвинительном акте, в том числе должны быть указаны существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, указано существо предъявленного Б. обвинения, способ совершения преступления и приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при составление обвинительного акта, которые не могут быть устранены в судебном заседании и делают невозможным постановления на его основе приговора или иного судебного решения, не имеется.

Имеющиеся в обжалуемом постановлении указания на противоречия в изложении фабулы, существа и формулировки предъявленного обвинения Б., не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору. Оценку предъявленному обвинению в части доказанности, суд дает по итогам судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, постановление суда 1-й инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе, а апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворению.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Б. суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о его личности, полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 08 июля 2015г. о возвращении уголовного дела в отношении Б. прокурору Правобережного района г.Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

Меру пресечения Б. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий А.А. Бубырь