Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сикорского Д.С. в защиту интересов осужденной ТЮС на постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 13 декабря 2016 года, которым осужденной

ТЮС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>,

отменено условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 14 октября 2014 года, с исполнением назначенного наказания в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Башаровой Ю.Р., мнение защитника Баева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей ШСС и прокурора Потапова Д.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В <данные изъяты> районный суд Новосибирской области поступило представление филиала по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении ТЮС

Постановлением <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 13 декабря 2016 года представление удовлетворено, ТЮС отменено условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 14 октября 2014 года, она направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительную колонию общего режима с объявлением осужденной в розыск и исчислением срока наказания с момента задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Сикорский Д.С., действующий в интересах осужденной ТЮС, просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении представления отказать.

По доводам жалобы адвоката, принимая решение об отмене условного осуждения ТЮС, суд не принял во внимание и должным образом не учел, что сумма причиненного преступлением ущерба в размере 1260000 рублей является для осужденной значительной, её заработная плата составляет 9390 рублей, иных источников дохода осужденная не имеет, в связи с чем не имеет реальной финансовой возможности возместить потерпевшей ущерб в установленный судом срок. Кроме того, осужденная не совершила конкретных действий по уклонению от обязанности по возмещению ущерба, напротив, имеющуюся в её собственности долю квартиры готова передать в собственность потерпевшей в счет частичного возмещения причиненного ущерба.

Помимо этого, указывая на то, что осужденная без уважительной причины не явилась на регистрацию в мае и сентябре 2015 года, а также в апреле, июле, сентябре, октябре 2016 года, а представляемые осужденной копии медицинских документов, листков нетрудоспособности не соответствуют действительности, суд не проверил и не указал, какие конкретно медицинские документы не соответствуют действительности, совпадают ли они с теми месяцами, в которые осужденная не являлась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем из обжалуемого постановления не предоставляется возможным установить, в какие месяцы осужденная не являлась на регистрацию без уважительных причин.

Указывает на необоснованность выводов суда о том, что осужденная объявлена в розыск в связи со сменой места жительства, поскольку осужденная проживает по месту регистрации, иного жилого помещения не имеет, официально трудоустроена, посещает место работы и медицинские учреждения по месту жительства.

Просит учесть, что ТЮС не могла участвовать в судебном заседании 13 декабря 2016 года в связи с тем, что с 12 декабря 2016 года находилась на лечении в ГБУЗ НСО «<данные изъяты> центральная городская больница», о дате судебного заседания 12 декабря 2016 года уведомлена 13 декабря 2016 года, вследствие чего не представила медицинский документ суду.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной начальник филиала по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>МЕА, полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

По смыслу закона для того, чтобы отменить условное осуждение, суду необходимо установить факт систематического неисполнения осужденным в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей.

При этом под систематичностью следует понимать совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как видно из представленных материалов ТЮС осуждена 14 октября 2014 года <данные изъяты> районным судом Новосибирской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, ежемесячно являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, а также возместить потерпевшей ущерб в полном объеме в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу ТЮС была поставлена на учет 14 ноября 2014 года, ей были разъяснены порядок, условия отбывания наказания и обязанности, возложенные на неё приговором суда, о чем свидетельствует отобранная у нее подписка.

Однако, отбывая условное осуждение, ТЮС нарушала правила его отбывания.

26 января 2015 года ТЮС вынесено предупреждение об отмене условного осуждения в связи с неисполнением осужденной возложенной на неё приговором суда обязанностью возместить потерпевшей ущерб в полном объеме.

18 февраля 2015 года постановлением <данные изъяты> районного суда Новосибирской области осужденной ТЮС продлен испытательный срок на 1 месяц, а также возложена дополнительная обязанность – возместить потерпевшей ущерб в полном объеме в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

30 марта и 29 апреля 2015 года ТЮС вынесены предупреждения об отмене условного осуждения в связи с неисполнением осужденной возложенной на неё постановлением суда дополнительной обязанности.

В мае 2015 года осужденная ТЮС не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а кроме того, как было установлено сотрудниками органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденной, она сменила место своего жительства, не уведомив об этом инспекцию в нарушение возложенной на осужденную обязанность приговором суда от 14 октября 2014 года; также, как следует из представленных материалов, осужденная пояснила, что в мае 2015 года её неявка на регистрацию была связана с прохождением лечения, однако, соответствующих подтверждающих медицинских документов не представлено.

17 июня 2015 года ТЮС вынесено предупреждение об отмене условного осуждения в связи с неисполнением осужденной возложенной на неё приговором суда обязанностью возместить потерпевшей ущерб в полном объеме, неявкой на регистрацию в мае 2015 года и сменой места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вместе с тем, 30 июня и 27 июля 2015 года ТЮС вновь вынесены предупреждения об отмене условного осуждения в связи с неисполнением осужденной возложенной на неё приговором суда обязанностью возместить потерпевшей ущерб в полном объеме.

Кроме того, в сентябре 2015 года осужденная ТЮС не явилась на регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, объяснив это занятостью на работе.

01 октября 2015 года ТЮС вынесено предупреждение об отмене условного осуждения в связи с неявкой на регистрацию в сентябре 2015 года и неисполнением осужденной возложенной на неё приговором суда обязанностью возместить потерпевшей ущерб в полном объеме.

Также после этого, 26 января и 29 февраля 2016 года ТЮС вновь вынесены предупреждения об отмене условного осуждения в связи с неисполнением осужденной возложенной на неё приговором суда обязанностью возместить потерпевшей ущерб в полном объеме.

Согласно ч. 2.1 ст. 74 УК РФ суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом, в том случае, если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, признается также невозмещение такого вреда по неуважительным причинам.

Исходя из вышеуказанных требований закона, суд должен во всех случаях выяснить наличие или отсутствие уважительности причин неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, законность вынесения уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, проверить содержащиеся в объяснениях осужденного доводы об уважительности невозмещения ущерба потерпевшим, оценить в постановлении эти и иные доводы в совокупности с другими доказательствами и либо подтвердить, либо опровергнуть их.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом.

Суд первой инстанции, при рассмотрении материала, вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав данные о личности осужденной и её поведении в течении условного осуждения, обоснованно пришел к выводу о том, что осужденная с момента вынесения приговора от 14 октября 2014 года имела реальную возможность возместить ущерб потерпевшей, учитывая, что осужденная инвалидности не имеет, трудоспособна, в период после постановления приговора неоднократно была трудоустроена, что также подтверждается объяснениями и самой осужденной, вместе с тем, в отношении ТЮС возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ущерб возмещен только на сумму 13000 рублей из 1260000 рублей, подлежащих взысканию согласно приговора суда.

На основании представленных материалов, исследованных судом, установлено, что осужденная фактически от исполнения возложенной на нее обязанности по возмещению ущерба уклоняется, уважительных причин невозмещения ущерба потерпевшей не имеет, при этом такое уклонение носит систематический характер.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции и отменяя ТЮС условное осуждение, обосновано исходил и из того, что она в течение испытательного срока не исполняла иные, возложенные на нее судом обязанности, нарушала порядок отбывания условного осуждения, предусмотренный ст. 188 УИК РФ; по данным обстоятельствам неоднократно и обоснованно предупреждалась уголовно-исполнительной инспекцией об отмене условного осуждения, а судом 18 февраля 2015 года ей был продлен испытательный срок.

Судом первой инстанции верно установлен факт уклонения ТЮС от исполнения возложенной на нее судом обязанности ежемесячно являться на регистрацию в орган, контролирующий поведение условно осужденных, а именно, ТЮС без уважительной причины не явилась на регистрацию в указанный орган в мае и сентябре 2015 года, а также в апреле, июле, сентябре, октябре 2016 года.

При этом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что из обжалуемого постановления нельзя определить, что ТЮС не являлась на регистрацию в инспекцию без уважительных на то причин, исходя из следующего.

Представление филиала по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении ТЮС, в <данные изъяты> районный суд Новосибирской области направлено 01 марта 2016 года.

Одним из оснований для отмены ТЮС условного осуждения по приговору от 14 октября 2014 года в представлении указано на нарушение осужденной положений ч. 4 ст. 188 УК РФ, которое выразилось в неявке на регистрацию в мае 2015 года и в сентябре 2015 года.

Приговором <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 14 октября 2014 года на осужденную возложены обязанности, в том числе, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Суд обосновано установил нарушение ТЮС положений ч. 4 ст. 188 УК РФ, которое выразилось в неявке на регистрацию в мае 2015 года и в сентябре 2015 года, учитывая при этом содержащиеся в материалах дела объяснения самой осужденной о том, что в мае 2015 года она не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, так как проходила лечение, вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо подтверждающих данное обстоятельство медицинских документов осужденной или её защитником представлено не было, в том числе, и в судебное заседание после направления представления в суд.

Относительно неявки на регистрацию в сентябре 2015 года осужденная ТЮС, согласно имеющихся её письменных объяснений, сослалась на занятость на работе, что не может быть признано уважительной причиной неисполнения возложенных на нее приговором суда обязанностей.

Ссылка в судебном решении на медицинские документы и листки нетрудоспособности, которые не соответствуют действительности, что подтверждается материалами дела, не ставит под сомнение выводы суда о допущенных нарушениях о явке на регистрацию в мае и сентябре 2015 года, так как в указанных документах представлена информация об оказании медицинской помощи в период после 01 марта 2016 года.

В то же время, судом обосновано не установлено у ТЮС уважительных причин не являться на регистрацию в апреле, июле, сентябре, октябре 2016 года.

Исходя из информации, представленной медицинскими организациями по запросам, судом установлены факты непредоставления медицинской помощи осужденной нижеперечисленными медицинскими учреждениями, несмотря на предоставление ТЮС суду медицинских документов, выданных, якобы, этими организациями, а именно:

- в «<данные изъяты>» в период с июля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) и с августа 2016 года по 21 октября 2016 года ТЮС на лечении не находилась, кроме того, согласно ответа «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист с серией <данные изъяты> не выдавался, проставленная в нем подпись не соответствует подписи указанного в листе лица (л.д. 132); вместе с тем, ТЮС был представлен указанный лист нетрудоспособности, выданный «<данные изъяты>», об освобождении её от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129); согласно ответа «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГТЮС в их учреждение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращалась (л.д. 133);

- в <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно регистрационного архива, ТЮС за стационарной и амбулаторной помощью не обращалась (л.д. 92, 93) вопреки указанием на это защитника суду ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88),

- в <данные изъяты> городская больница» ТЮС в период времени с марта 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116, 117), а также с сентября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125, 126) за оказанием медицинской помощи не обращалась вопреки представленным осужденной суду справкой <данные изъяты> больница» о нахождении ТЮС на лечении в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, датированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, 64), справкой об обращении в травматолого-ортопедическое отделение <адрес>ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «<данные изъяты> больница» (л.д. 65, 66);

- в Учреждении Федерального агентства научных организаций России НИИКЭЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГТЮС обследование и лечение не проходила, за медицинской помощью не обращалась (л.д. 100) вопреки представленному в суд эпикризу, выданному Учреждением Федерального агентства научных организаций России НИИКЭЛ, о нахождении на обследовании и лечении осужденной в ревматологии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95); указанный эпикриз, как следует из ответа указанного учреждения, НИИКЭЛ не выдавался и не соответствует шаблону, который используется в клинике (л.д. 101);

- в ГБУЗ НСО БЦГБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденная на лечении не находилась (л.д. 127) вопреки представленному ею в суд листку нетрудоспособности, выданному ГБУЗ НСО БЦГБ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТЮС освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123);

- в ГБУЗ НСО «Искитимская центральная городская больница» ТЮС в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в гинекологическом отделении не находилась, врача-гинеколога П» в указанном отделении нет (л.д. 110, 111), вопреки представленной выписки о, якобы, стационарном лечении осужденной в гинекологическом отделении ГБУЗ НСО «<данные изъяты> больница» (л.д. 105).

Кроме того, согласно ответа ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности из указанного учреждения выдан ТЮС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГТЮС на прием не явилась (л.д. 90); указанная информация противоречит представленному в суд листку нетрудоспособности, выданному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТЮС освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69,) а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства обосновано расценены судом как желание осужденной ввести инспекцию в заблуждение относительно наличия уважительных причин систематического нарушения ею обязанности, определенной по приговору суда.

Нарушений права на защиту осужденной ТЮС при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ представления, судом апелляционной инстанции не установлено, так как судом принимались меры к извещению осужденной о всех датах состоявшихся судебных заседаний, в том числе, и назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что также следует и из записей справочного листа материала.

Кроме того, судом при принятии ДД.ММ.ГГГГ решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно учтено то, что на основании постановления первого заместителя начальника ГУФСИН РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГТЮС объявлена в розыск, так как она сменила место жительства, что нашло свое подтверждение имеющимися в материалах дела объяснением матери осужденной и актами о невозможности исполнения постановлений суда о принудительном приводе осужденной.

В результате проведенных уголовно-исполнительной инспекцией первоначальных розыскных мероприятий установлено, что по указанным в материалах ее личного дела адресам она не проживает, скрывается от контроля инспекции более чем 30 дней, что нашло свое подтверждении в регистрационном листе, из которого следует, что осужденная не является на регистрацию в УИИ в период с июня по ноябрь 2016 года (л.д. 139).

Факт получения телеграммы суда апелляционной инстанции о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ лично осужденной ТЮС, как на то указал защитник осужденной адвокат Баева М.В., не ставит под сомнение выводы суда о том, что осужденная фактически скрылась непосредственно от контроля уголовно-исполнительной инспекции, что явилось одним из оснований для проведения в отношении неё розыскных мероприятий.

Таким образом, в судебном заседании были установлены факты систематического неисполнения ТЮС обязанностей, возложенных на неё приговором суда, при наличии которых суд, с учетом данных о личности осужденной, обоснованно и законно принял решение об отмене условного осуждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 13 декабря 2016 года в отношении ТЮС оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сикорского Д.С. в защиту интересов осужденной ТЮС без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись Ю.Р. Башарова

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Ю.Р. Башарова