Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2016 года о выплате свидетелю Г.И.Л. расходов, связанных с явкой в судебное заседание при рассмотрении уголовного дела и о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек.

Заслушав мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2015 года удовлетворено заявление Г.И.Л. о выплате ему расходов, связанных с явкой в судебное заседание при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в размере 37832 рубля 60 копеек, указанные денежные средства отнесены на счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного ФИО2 в качестве процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, оспаривая обоснованность данного постановления, просит его отменить. В доводах указывает, что сумма, взысканная с него в качестве процессуальных издержек, связанная с выплатой расходов свидетелю Г.И.Л. является завышенной, в связи с тем, что последний при проезде к месту рассмотрения уголовного дела в отношении него, вместо необоснованного проезда через г. Москву воздушным транспортом имел возможность воспользоваться более дешевым видом транспорта – прямым железнодорожным сообщением из Республики Казахстан непосредственно в г. Саратов, что не было учтено судом при рассмотрении заявления Г.И.Л., поскольку суд в постановлении указал на отсутствие прямого сообщения между г. Вольск Саратовской области и <...>. Обращает внимание, что вопрос о его материальном положении и имущественной несостоятельности в судебном заседании не обсуждался, тогда как взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся у него на иждивении; на то, что вызов свидетеля Г.И.Л., являющегося гражданином Республики Казахстан и проживающего там, осуществлен ненадлежащим образом, без учета положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, п. 3 которой регламентирует порядок оплаты расходов, связанных с проездом, в том числе свидетелей, к месту производства процессуальных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 131 УК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые свидетелю на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Порядок и размер возмещения процессуальных издержек предусмотрены постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

Из представленных материалов следует, что свидетель Г.И.Л., проживающий в <...>, принимал участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 2 и 3 ноября 2015 года. Г.И.Л. обратился в суд с заявлением о выплате ему расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий по уголовному делу в отношении ФИО2 и проживанием.

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2016 года о возмещении Г.И.Л. расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Решение суда о возмещении свидетелю расходов, связанных с его явкой к месту рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в размере 37832 рублей 60 копеек из средств федерального бюджета является обоснованным.

При этом расчет суммы, связанной с проездом свидетеля Г.И.Л. к месту рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в г. Вольск Саратовской области и обратно, не противоречит требованиям постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», произведен судом верно и подтвержден документально.

В части возмещения расходов связанных с проживанием Г.И.Л. в г. Вольске Саратовской области судом отказано правомерно, поскольку заявителем не представлено достоверных документов, подтверждающих указанные расходы.

Оснований ставить под сомнение разумность выбора Г.И.Л. пути следования в г. Вольск Саратовской области и обратно, вопреки доводам ФИО2, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Рассмотрев заявление Г.И.Л. о возмещении расходов, связанных с его явкой к месту рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, суд первой инстанции обоснованно отнес данные расходы на счет федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденного в порядке регресса.

Сведений, дающих основание для освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек, для признания его имущественно несостоятельным, в материале не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в размере 37832 рублей 60 копеек.

Довод ФИО2 о ненадлежащем вызове свидетеля Г.И.Л., без учета положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, а потому необоснованном взыскании с него расходов на проезд последнего, является несостоятельным.

Независимо от порядка вызова свидетеля для производства судебных или следственных действий, его расходы, связанные с проездом к месту их производства, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ, требования которого судом по настоящему материалу соблюдены.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2016 года о возмещении Г.И.Л. расходов, связанных с явкой в судебное заседание при рассмотрении уголовного дела и о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: