Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бакчарского районного суда Томской области от 16 марта 2016 года, которым

ФИО1, родившийся /__/ в /__/ проживающий по адресу: /__/, судимый:

- 07.11.2012 Бакчарским районным судом Томской области (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 11.04.2013) по ч.1 ст. 112, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29.11.2013 по отбытию срока наказания;

- 29.09.2014 мировым судьей судебного участка Кедровского судебного района Томской области по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- 30.09.2015 Кедровским городским судом Томской области по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 297, ч.5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору

Кедровского городского суда Томской области от 30.09.2015 и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 марта 2016 года, зачтен срок отбытия наказания по приговору от 30.09.2015. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Безруких А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зыкова М.В., полагавшегонеобходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление совершено 28.04.2015 в период времени с 15.00 часов до 17.20 часов в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указав, что его действия были спровоцированы незаконными действиями судьи Быкова О.В. при отправлении правосудия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор. Указывает, что обжалуемое решение постановлено с нарушением его права на защиту, поскольку судья Шатохин В.В. необоснованно удалил его из зала судебного заседания и он не смог задать вопросы свидетелям. Считает, что в приговоре не дано надлежащей оценки его доводам о незаконности избрания следователем в отношении него меры пресечения, полагает, что он содержится под стражей с момента возбуждения уголовного дела и это время подлежит зачету в срок содержания под стражей. Кроме того, показания свидетеля В. не могут быть положены в основу приговора, поскольку последний является сотрудником полиции, присутствовал в зале до допроса, как и заключение эксперта, так как являются недопустимыми доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора Саенко А.Ю. указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного ФИО1, возражений прокурора, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанцииприходит к следующему.

Вывод суда о том, что ФИО1 проявил неуважение к суду, что выразилось в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре свою оценку.

Так, потерпевший Быков О.В. пояснил, что после провозглашения решения суда, ФИО1 высказал в его адрес слова с использованием грубой нецензурной лексики, которые он воспринял как оскорбление в свой адрес.

Аналогичные показания дали свидетели С., участвовавший в данном судебном заседании в качестве государственного обвинителя, Вельматкина Т.В., являющаяся секретарем судебного заседания, пояснившая так же, что ею осуществлялось протоколирование процесса, А. и В. – сотрудники полиции, осуществляющие конвоирование ФИО1 в судебное заседание, а также К., участвующий в судебном заседании в качестве потерпевшего и В. - судебный пристав.

О том, что ФИО1 в зале судебного заседания произнес в адрес потерпевшего Б. нецензурные слова оскорбительного характера, свидетельствует и заключение эксперта, согласно которому негативная оценка выражена ФИО1 при помощи лексических средств относящихся к нецензурной (табуированний) и жаргонной лексике и относится к неприличной форме высказывания.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие осужденный в жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 297 УК РФ.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе и права на защиту осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено. Имеющиеся замечания к протоколу судебного заседания разрешены председательствующим по уголовному делу в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ. Постановление является мотивированным и обоснованным, в связи с чем доводы осужденного, приведенные в суде апелляционной инстанции, о несогласии с постановлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, нельзя признать убедительными.

Суд не может согласиться с доводами осужденного о необоснованном удалении его из зала судебного заседания суда первой инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 неоднократно нарушал порядок в судебном заседании, не подчинялся распоряжениям председательствующего, неоднократно предупреждался о недопустимости такого поведения, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 258 УПК РФ был дважды удален из зала суда, последний раз до окончания судебного следствия.

При этом право осужденного на защиту было обеспечено, поскольку защиту его интересов осуществляла адвокат Ипокова Е.А., которая присутствовала во всех судебных заседаниях, имела возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права по осуществлению защиты интересов осужденного, в том числе заявлять ходатайства, предоставлять доказательства, участвовать в допросах потерпевшего, свидетелей и в исследовании всех материалов дела. Отсутствие осужденного в судебном заседании при обоснованном удалении за нарушение порядка и неподчинение распоряжениям председательствующего, частичное неучастие в судебном следствии, не может оцениваться как нарушение права на защиту. Право участвовать в прениях, репликах, а также выступить с последним словом осужденному было предоставлено в установленном законом порядке.

Вопреки доводам осужденного, потерпевший и свидетели, чьи показания положены в основу приговора, допрашивались сторонами в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и приобщенная к нему подписка (т.2 л.д. 112-168). Кроме того, каких-либо данных, дающих основание полагать, что А. и В., являющиеся сотрудниками полиции и осуществляющие конвоирование ФИО1 в судебное заседание допрошенные в суде в качестве свидетеля, были лично заинтересованы в исходе данного уголовного дела, не имеется. Поэтому ссылка в жалобе осужденного ФИО1 на то, что допрос указанных лиц произведен судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона, является несостоятельной. К тому же ч. 2 ст. 56 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей, к таковым сотрудники полиции, осуществляющие конвоирование не относятся.

Доводы осужденного о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что судья Шатохин В.В. не имел законного права рассматривать в отношении него дело по существу, поскольку дал характеристику на судью Быкова О.В., не основано на нормах закона.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений о личности виновного, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а потому является справедливым. При этом суд правильно признал отягчающим наказание обстоятельством наличие рецидива преступлений, а также правильно указал на зачет срока отбывания наказания по приговору от 30.09.2015.

Довод осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что ему не назначено наказание за инкриминируемое преступление является голословным и опровергается обжалуемым решением.

Так примененный судом при назначении окончательного наказания принцип частичного сложения наказаний отвечает требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ. Соблюдены судом и положения ст. 71,72 УК РФ, регламентирующие порядок определения сроков наказания при сложении наказаний, порядок исчисления сроков наказаний и их зачет.

Срок отбывания наказания исчислен судом с 16.03.2016 обоснованно, поскольку приговором предусмотрено ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения (подписку о невыезде и надлежащем поведении) изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Правильно зачтен срок отбытия наказания по приговору от 30.09.2015.

Исходя из положений ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений или совокупности приговоров, одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

При назначении ФИО1 наказания вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, судом ему назначено наказание по ч. 2 ст. 297 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 9 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, что соответствует санкции данной статьи.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Назначая наказание по совокупности преступлений и применяя принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30.09.2015, суд первой инстанции верно применил положения, изложенные в п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, устанавливающие порядок определения сроков наказаний при их сложении.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1 является справедливым, и оснований для его признания чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бакчарского районного суда Томской области от 16 марта 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья А.В. Сасина