Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора ФИО5, адвоката ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 поданного в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление адвоката ФИО6 просившего по доводам апелляционной жалобы отменить приговор суда, и в связи с малозначительностью прекратить уголовное дело, или прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, мнение прокурора ФИО5, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

установил:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 6 апреля 2022 года, ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 4 (четыре) месяца, с установлением ограничений не выезжать за пределы муниципального образования на территории которого он проживает, и не менять постоянного места жительства без согласия уголовно исполнительной инспекции.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Преступление ФИО1 совершено в июле 2018 года в г. Махачкала, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 указывает на несогласие с приговором суда с приговором суда, просит отменить его и прекратить уголовное дело в связи с малозначительностью. Ссылается на то, что действиями ее подзащитного кому-либо ущерб не причинен, он как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, заявил о проведении дознания в сокращенной форме. Полагает, что ввиду малозначительности деяния, как не представляющего общественной опасности, не причинившего вреда и не создавшего угрозы причинения вреда личности обществу и государству, указанное дело могло быть прекращено.

С учетом изложенного, просит приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 6 апреля 2022 года отменить, применить ч.2 ст. 14 УК РФ и на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с малозначительностью прекратить

уголовное дело в отношении ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный суд РД приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, по ходатайству ФИО1 расследование настоящего уголовного дела проводилось в сокращенной форме дознания в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 226.9, 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 226.9, 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, адвокат поддержал ходатайство заявленное осужденным.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 226.9, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст.327 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции от общества, а потому обоснованно и мотивированно назначил ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ст.327 ч.З УК РФ.

При этом, суд надлежаще мотивировал отсутствие оснований для применения правил ч.б ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, а также для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 по ч.З ст.327 УК РФ наказание, Верховный суд РД находит справедливым, и соответствующим содеянному, и оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО8, в связи с малозначительностью - не усматривает.

Вместе с тем, Верховный суд РД считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.З ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности уголовного преследования.

Так, из предъявленного ФИО1 обвинения и приговора суда следует, что ФИО1, в июле 2018 года, заведомо зная о том, что он не обучался в ГБПОУ РД «Автомобильно-дорожный колледж» и не имея среднего профессионального образования, имея на руках заведомо подложный диплом о получении среднего профессионального образования № за регистрационным номером 22476, изготовленного и приобретенного у неустановленного дознанием лица, имея умысел на использование заведомо подложного документа, с целью придания правомерности, поступления в образовательное учреждение высшего профессионального образования, для поступления в которое обязательно наличие среднего специального образования, представил в приемную комиссию Дагестанского государственного университета, расположенного по <адрес>. <адрес> вышеуказанный подложный диплом, введя в заблуждение членов приемной комиссии в части наличия у него среднего профессионального образования и подлинности вышеуказанного документа, послужившего основанием для допуска его к сдаче вступительных экзаменов и поступления в ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный университет». На основании предоставленного вместе с другими документами подложного диплома в приемную комиссию указанного вуза ФИО1 был допущен к сдаче вступительных экзаменов, по результатам которых был принят в ФГБОУ ВО Дагестанский государственный университет».

Таким образом, в материалах дела содержатся сведения о том, что в июле 2018 года ФИО1 представил в приемную комиссию ДГУ заведомо подложный диплом, однако данных, подтверждающих то обстоятельство, что он поступил в университет на основании данного заведомо подложного диплома и обучается в данном учебном заведении материалы дела не содержат.

Исходя из того, что ФИО1 органом предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.З статьи 327 УК РФ, которое предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 1 года, и согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с частью 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, истекло 2 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. И постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 УК РФ, использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели. Если представленный лицом с указанной целью заведомо поддельный (подложный) документ и в

дальнейшем использовался для получения прав или освобождения от обязанностей в течение определенного периода (например, при трудоустройстве и в период последующей работы в организации), то предусмотренные статьей 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за такое преступление следует исчислять с момента фактического прекращения использования поддельного (подложного) документа, в том числе в результате пресечения деяния.

Следовательно, поскольку преступление ФИО1 совершено в июле 2018 года, а в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что заведомо подложный диплом использовался им как при поступлении, так и в последующем для обучения в университете, сроки исковой давности следует исчислять с указанной даты, то есть с июля 2018 года.

Исходя из положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. При этом, по смыслу закона, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, с учетом изложенного, следует, что на момент постановления приговора, то есть на 6 апреля 2022 г., срок давности уголовного преследования ФИО1 за совершение вышеуказанного преступления предусмотренного ч.З ст.327 УК РФ - истек, и соответственно уголовное дело в отношении него подлежало прекращению на основании п.З ч.1 ст.24 УК РФ, или он подлежал освобождению от наказания, назначенного ему по данному преступлению.

Поскольку осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела в суд апелляционной инстанции Верховного суда РД не явился, о причинах не явки не сообщил, а адвокат ФИО6 представляющий его интересы в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию предусмотренному п.З ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования, Верховный суд РД руководствуясь ст.389.21 УПК РФ считает необходимым приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 06 апреля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, и прекратить уголовное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21 и 389.28 УПК РФ, Верховный суд РД

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 6 апреля 2022 года в отношении ФИО1, <дата> - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий