Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Берестовой А.Н. в интересах осужденного Федяева А.Н. и потерпевшей ФИО19 на приговор Свердловского районного суда Орловской области от 26 мая 2022 г., по которому

Федяев Андрей Николаевич, <...>,

осужден по ч.2 ст.293 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с установлением в течение испытательного срока обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав выступления осужденного Федяева А.Н. и адвоката Берестовой А.Н. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, потерпевшей ФИО20 и ее представителя Анцупова М.Ю., просивших об изменении приговора в части назначенного наказания, мнение государственного обвинителя Степанова М.А, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Федяев А.Н. признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <дата> в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Федяев А.Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Берестова А.Н. просит приговор отменить, Федяева А.Н. оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона. Приводит доводы о не установлении судом объективных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренные ч.2 ст.293 УК РФ. Полагает, что отсутствие надлежаще оформленного правового акта о круге обязанностей должностного лица исключает ответственность за халатность. Ссылаясь на положения пп.2.4, 2.16, 2.20, 2.27 должностной инструкции спортивной школы и ст.28, 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», обращает внимание, что они содержат общие понятия, при этом в приговоре не указано, какие именно обязанности, возложенные на Федяева А.Н. как сопровождающее лицо, он нарушил. Кроме того, данный Федеральный закон регулирует разработку инструкций по охране труда для сопровождающего при перевозке учащихся как железнодорожным транспортом, так и автобусом, однако в указанных инструкциях отсутствовала ссылка на п.10 раздела IV «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 г. № 18, в связи с чем не ясно, откуда Федяев А.Н. должен был это знать и включить в инструкцию данный пункт Правил. Указывает, что по смыслу закона состав преступления, предусмотренный ст.293 УК РФ, имеет место лишь при наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями. Обращает внимание, что согласно показаниям свидетелей, требования п.4.3 Инструкции № 20 о том, что учащейся должен по указанию руководителя покинуть перрон по пешеходному переходу, были выполнены, по указанию тренера ФИО10 и Федяева А.Н. все пошли к пешеходному переходу, и именно на пешеходном переходе был сбит ФИО8 При этом по смыслу положений должностной инструкции Федяева А.Н., последний являлся ответственным за неисполнение перечисленных требований применительно к осуществлению образовательного процесса, который заканчивается тогда, когда дети и тренер высаживаются на перрон платформы <адрес>. Кроме того, ссылается на нарушение требований п.4 ч.4 ст.163 УПК РФ, выразившееся в том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого Федяева А.Н. вынесено и подписано неуполномоченным лицом, а именно руководителем СУ СК России по Орловкой области, которое не принимало дело к производству, а разъяснение процессуальных прав произведено другим лицом. В связи с чем, данное постановление является незаконным, что свидетельствует о не предъявлении Федяеву А.Н. обвинения.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО21 ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, выразившейся в условном осуждении Федяева А.Н. и не назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в сфере образования. Полагает, что при назначении наказания судом не были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его несоответствие установленным законом требованиям к квалификации руководителя образовательного учреждения, нарушение им приказа Минтранса РФ от 8 февраля 2007 г. № 18 и утвержденной им же 6 сентября 2021 г. инструкция № 20 «По охране труда для сопровождающего при перевозке учащихся железнодорожным транспортом», что все достижения осужденного, включая его членство в государственной экзаменационной комиссии при проведении ЕГЭ на территории <адрес>, связаны исключительно с исполнением им своих должностных обязанностей и его зависимостью от администрации <адрес>. Приводит доводы о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание обстотяелдьства неосторожного поведения ФИО8 на объекте повышенной опасности. Считает, что данный вывод суда противоречит существу предъявленного обвинения, так как указанное могло иметь место лишь в случае, если бы ФИО8 осуществлял переход железнодорожного пути по пешеходному переходу под контролем подсудимого Федяева А.Н., как требует того действующее законодательство и локальные нормативные акты образовательного учреждения. Считает также, что судом не было учтено, что по окончании соревнований в день трагедии Федяев А.Н. фактически бросил группу детей на железнодорожной платформе, один ребенок остался в вагоне электрички без сопровождения взрослого, кроме того, Федяев А.Н. вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, не принес извинений и не возместил ущерб.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Берестовой А.Н. и потерпевшей ФИО23 государственный обвинитель - Орловский транспортный прокурор ФИО9 просит оставить их без удовлетворения, обжалуемый приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Федяева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Таковыми суд обоснованно признал показания свидетеля ФИО10, согласно которым с сентября 2017 г. он работал в спортивной школе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. В связи с поступлением запроса на участие в соревнованиях в <адрес> был издан приказ МБУ ДО <...> oт <дата>№ «О командировании команды МБУ ДО ФИО24<адрес> в <адрес>», согласно которому ответственность за жизнь и здоровье детей в пути следования до прибытия на железнодорожную станцию <адрес> и на соревнованиях была возложена на директора МБУ ДО <...> Федяева А.Н. и на него. Кроме того, приказом директора МБУ ДО <...> от 6 сентября 2017 г. № 8 была утверждена Инструкция № 20 «По охране труда для сопровождающего при перевозке учащихся железнодорожным транспортом». С данной инструкцией он был ознакомлен, также были проведены инструктажи. ФИО8 на тот момент не достиг 14-летнего возраста, и о том, что инструктаж проведен, за него расписался он (ФИО10). <дата> дети прибывали партиями на железнодорожную станцию. Он был ответственным за сбор письменных разрешений, Федяев А.Н. являлся руководителем поездки и самого проведения мероприятия при выезде. Перед поездкой из <адрес> он еще раз провел инструктаж по технике безопасности на железнодорожном транспорте. На железнодорожную станцию <адрес> они прибыли в тот же день около <...> часов <...> минут, при этом он и Федяев А.Н. уточнили у каждого ребенка информацию о том, кто кого встречает. Убедившись, что с детьми всё в порядке, приближающихся поездов нет (отсутствовали световой и звуковой сигналы о том, что прибывает поезд), детей они отпустили. Те дети, кому надо было в сторону лицея, пошли с ними через первый пешеходный переход. ФИО8, чтобы попасть домой, необходимо было перейти железнодорожные пути. Его родственников на платформе он не видел. ФИО8 с группой ребят направился в сторону дальнего перехода. Когда он с Федяевым А.Н. ушел с платформы, дети были в пределах видимости. Кроме того, когда они отъезжали на автомобиле от железнодорожной станции, и проезжали под железнодорожным мостом, поезда также еще не было. Доехав до спортивной школы, они выгрузили инвентарь. В этот момент Федяеву А.Н. позвонил его брат и сообщил о произошедшей трагедии.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 – специалиста Управления образования, молодежи и спорта администрации <адрес>, она являлась секретарем комиссии, созданной для расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО8 В ходе расследования установлено, что <дата> обучающиеся МБУ ДО <...><адрес> в количестве двенадцати человек участвовали в соревнованиях по мини-футболу, проходивших в пгт. <адрес>. По прибытии на станцию <адрес> группа несовершеннолетних и сопровождающие их взрослые - директор <...> Федяев А.Н. и его заместитель ФИО10 - вышли из электрички, после чего Федяев А.Н. и ФИО10 выяснили у ребят, кто их будет встречать и как они будут добираться до дома. После этого, убедившись в отсутствии приближающегося поезда и каких-либо опасных факторов, с частью обучающихся Федяев А.Н. и ФИО10 покинули платформу по направлению к зданию железнодорожного вокзала, в то время как другая часть обучающихся покидала платформу в противоположную сторону. ФИО8 направился один по платформе железнодорожного вокзала в сторону дома и, не убедившись в отсутствии железнодорожного транспорта перед переходом по пешеходному настилу, был сбит прибывающим пригородным поездом № сообщением <...>, в результате чего погиб. При выходе на место происшествия комиссия установила, что времени для безопасного перехода с перрона к железнодорожному вокзалу было достаточно. Комиссией было также установлено, что на момент гибели ФИО8, Федяев А.Н. и ФИО10 на платформе не находились. По какой причине члены комиссии при проведении расследования, не приняли во внимание, что Инструкция № 20 «По охране труда для сопровождающего при перевозке учащихся железнодорожным транспортом», утвержденная Приказом директора МБУ ДО <...> от 06.09.2017 № 8, не содержит требований о сопровождении обучающихся с места повышенной опасности, то есть с пассажирской железнодорожной платформы после прибытия на станцию, ей не известно. Инструкцию разрабатывал директор МБУ ДО <...> Федяев А.Н. самостоятельно.

Свидетель ФИО12, являющаяся членом комиссии по расследованию несчастного случая, подтвердила показания свидетеля ФИО11, пояснив также, что ФИО10 и Федяев А.Н. проходили обучение по охране труда. Все необходимые инструктажи проводились. После произошедшего случая было внесено представление прокурора в адрес администрации <адрес> о необходимости внести изменения в инструкцию. Директор ДЮСШ Федяев А.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 - председателя профсоюзной организации Управления образования, в <дата> директор МБОУ ДО <...><адрес> Федяев А.Н. предоставил ей на согласование Инструкцию № 20 «По охране труда для сопровождающего при перевозке учащихся железнодорожным транспортом», утвержденную Приказом директора МБУ ДО <...> от 6 сентября 2017 г. № 8. Данная Инструкция предусматривала действия сопровождающих лиц, а также сопровождаемых при перевозке железнодорожным транспортом. В Инструкции было предусмотрено обеспечение безопасности учащихся, а именно: по прибытии на станцию назначения руководитель должен организовать высадку учащихся из вагона, расположить группу на безопасном расстоянии от края платформы, проверить наличие учащихся по списку, убедиться в безопасности (отсутствии приближающегося поезда, голосового сигнала о приближающемся поезде), а учащийся должен организованно и быстро высадиться из вагона, отойти на безопасное (указанное руководителем) расстояние от края платформы, по указанию руководителя покинуть перрон по пешеходному переходу. Инструкцию разрабатывал директор МБУ ДО <...> Федяев А.Н. самостоятельно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22<дата> он в качестве машиниста электропоезда <...> следовал по участку. При подъезде к пассажирской платформе ст. <адрес> в условиях плохой видимости (туман и сильный снег), он увидел подростка, остановившегося во время перехода по деревянному настилу в северной горловине станции. По горловине он следовал согласно инструкциям, подавая сигналы большой и малой громкости. Когда прожектор высветил подростка, применил экстренное торможение, до него было 70 метров. Прибывая на остановку, им была уже сделана первая ступень торможения, но когда он увидел подростка, то применил экстренное торможение. Молодой человек был в темной куртке, на голове у него был надет капюшон. Он шел и остановился к электропоезду спиной, будто его кто-то окликнул. По всей горловине подавался сигнал большой громкости, поскольку там кривая траектория и в условиях плохой видимости машинисты обязаны подавать сигналы через определенные промежутки. Увидев человека, он сразу нажал на сигнал большой громкости и немедленно применил торможение. Удар пришелся левой стороной передней лобовой частью кузова, в результате чего подросток упал на платформу. Подросток был один на переходе. Люди стояли в стороне, в 2-3 метрах от него. Видеорегистрации на тот момент в поезде не было, все звуковые сигналы отражены и записаны. Превышения скорости не было. По ст. <адрес> установлена скорость 115 км/ч. В момент столкновения скорость была 73 км/ч. Когда они прибывали к платформе, электричка <...> уже отошла от платформы, встретилась им хвостовой частью. Подросток стоял на левой рельсе, не на платформе. Он уже шагнул с платформы. То есть стоял на настиле. Он, наверное, пытался перейти, но остановился спиной к составу.

Свидетель ФИО15, являющейся помощником машиниста на электропоезде <...>, подтвердил показания свидетеля ФИО14, пояснив также, что парень находился один на пешеходном настиле, вышел из толпы и остановился на переходе. Когда он увидел ФИО8, тот вступил на пешеходный настил через железнодорожные пути, то есть уже начал движение по пешеходному настилу и до момента столкновения остановился на пешеходном настиле, то есть находился на железнодорожных путях. Конструкция вагона электропоезда устроена таким образом, что даже в случае нахождения человека на краю пассажирской платформы за ограничительной линией травмирование вагоном или выступающими его частями, в том числе, боковым зеркалом заднего вида, невозможно. Травмирование человека возможно только при нахождении его на железнодорожных путях или пешеходном настиле через железнодорожные пути. При движении электропоезда со скоростью 70 км/ч воздушным потоком невозможно сбить человека.

Согласно заключению эксперта № от <дата> причиной смерти ФИО8 явилась тупая сочетанная травма тела с повреждением костей черепа, вещества головного мозга, ткани легких, печени, селезенки, поджелудочной железы и правой почки, с последующим массивным кровотечением, развитием малокровия внутренних органов, травматического шока и отека вещества головного мозга, которые получены прижизненно в результате воздействия тупого предмета со значительной силой, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Не исключено, что все установленные на трупе ФИО8 повреждения могли быть получены в результате железнодорожной травмы.

Судом были исследованы и проанализированы письменные материалы дела:

копия распоряжения главы администрации <адрес> от <дата>№-к, согласно которому Федяев А.Н. принят на должность директора МБУ ДО <...> с 1 сентября 2017 г.;

копия Устава МБУ ДО <...>, утвержденного <дата> начальником Управления образования, молодежи и спорта администрации <адрес>, в соответствии с которым единоличным исполнительным органом Учреждения является директор Учреждения, который обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Орловской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, Устава, коллективного договора, локальных нормативных актов Учреждения, трудового договора;

копия должностной инструкции директора МБУ ДО <...>, согласно которой директор школы относится к категории руководителей (п.п.1.1 п.1); должен знать правила по охране труда (п.п.1.4 п.1). Директор спортивной школы осуществляет руководство спортивной школой в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом образовательной организации (п.п.2.1 п.2); обеспечивает охрану их жизни и здоровья во время образовательного процесса (п.п.2.4 п.2); принимает меры по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих требованиям охраны труда (п.п.2.16 п.2); принимает локальные нормативные акты спортивной школы (п.п.2.20 п.2); выполняет правила по охране труда (п.п.2.27 п.2). Директор спортивной школы несет ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации (п.п.4.3 п.4);

копия удостоверения №, выданного ООО <...><дата>, согласно которому с директором МБУ ДО <...> Федяевым А.Н. проведена проверка знаний требований охраны труда в объеме 40 часов;

выписка из Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которой к компетенции образовательной организации относятся: создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся (п.15 ч.3 ст.28); создание безопасных условий обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся (п.2 ч.6 ст.28); образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся (ч.7 ст.28);

выписка из Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», согласно ст.21 которого железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности;

выписка из «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 г. № 18, согласно п. 10 Раздела IV - гражданам с детьми, находящимся на пассажирских платформах, не допускается оставлять детей без присмотра.

Кроме того, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Федяеву А.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и аргументацию выводов, относящихся к вопросу квалификации преступления, убедительными.

Доводы защитника о невиновности осужденного были тщательно проверены судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, приведенными в приговоре. Выводы суда по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Вопреки позиции стороны защиты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что участие детей в спортивных мероприятиях является частью образовательного процесса, направленного на создание условий для разностороннего развития личности обучающихся, в том числе, возможности удовлетворения потребности обучающегося в самообразовании и получении дополнительного образования. В связи с чем, допустив ФИО8 к участию в соревнованиях с выездом в <адрес>, Федяев А.Н. принял на себя ответственность за обеспечение его жизни и здоровья в соответствии с п.2 ч.6 ст.28, ч.7 ст.28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которым образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе, при проведении практической подготовки обучающихся. При этом Федяев А.Н., как должностное лицо образовательного учреждения, был обязан соблюдать требования законов и иных нормативных актов, направленных на создание для находящихся в его ответственности несовершеннолетних обучающихся, включая ФИО8, в том числе, требований п. 10 Раздела IV «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 г. № 18.

Таким образом суд, оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно признал Федяева А.Н. виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы стороны защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения Федяеву А.Н. также не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.447, п.11 ч. ст.448 УПК РФ в отношении депутатов выборных органов местного самоуправления применяется особый порядок производства по уголовным делам, согласно которому решение вопроса о возбуждении уголовного дела, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Данное уголовное дело возбуждено следователем Свердловского МСО СУ СК России по <адрес> 27 сентября 2021 г. по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ.

6 декабря 2021 г. руководителем СУ СК Российской Федерации по <адрес> Федяев А.Н. привлечен в качестве обвиняемого по данному делу, ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.293 УК РФ, поскольку с 21 сентября 2021 г. Федяев А.Н. является депутатом <...> созыва 2021-2026 гг. по одномандатному избирательному округу №, то есть относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам (п.1 ч.1 ст.447 УПК РФ). Таким образом, установленный законом особый порядок производства по уголовному делу в отношении Федяева А.Н., являющегося депутатом выборного органа местного самоуправления, был соблюден.

Все последующие следственные и процессуальные действия произведены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы потерпевшей Калёновой Е.А. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, судом было принято во внимание, что Федяев А.Н. характеризуется исключительно положительно, женат, имеет малолетнего ребенка, постоянное место работы, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено наличие на иждивении Федяева А.Н. малолетнего ребенка, неосторожное поведение несовершеннолетнего ФИО8 на объекте повышенной опасности.

Оснований для исключения из приговора установленных судом смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку данные обстоятельства соответствуют положениям ст.61 УК РФ, подтверждаются материалами уголовного дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами. В частности, судом первой инстанции установлено, что при переходе через железнодорожные пути ФИО8 не убедился в безопасности своих действий, что позволило признать его поведение неосторожным на объекте повышенной опасности и учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Доводы потерпевшей о не признании Федяевым А.Н. вины, не принесении им извинений и не возмещении ущерба, не могут быть учтены при рассмотрении вопроса об усилении наказания, поскольку не могут быть отнесены к отягчающим обстоятельствам, перечень которых предусмотрен ст.63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Кроме того, потерпевшая не лишена права на обращение в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в рамках гражданского судопроизводства.

Иные обстоятельства, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе потерпевшей, были известны суду первой инстанции, им в полной мере дана оценка в приговоре.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления Федяева А.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановив назначенное наказание считать условным. Вывод о применении ст.73 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивирован. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом совокупности фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного и установленных смягчающих наказание обстоятельств, не вызывает сомнений в своей правильности и вывод суда о не назначении Федяеву А.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Кроме того, назначение дополнительного наказания в данном случае не является обязательным, поскольку санкция ч.2 ст.293 УК РФ относит данное решение на усмотрение суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Свердловского районного суда Орловской области от 26 мая 2022 г. в отношении Федяева Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий