Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 6 апреля 2018 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ... в <...>, ранее не судимого,

- отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Чернега А.С., мнения: адвоката Казазаева Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Орловой В.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в следующем:

... в 22 часа 52 минуты ФИО1, находясь в квартире по адресу: <...> позвонил со своего сотового телефона с абонентским номером ... на стационарный номер телефона ... в УФСБ России по Красноярскому краю, куда из хулиганских побуждений сообщил заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве здания УФСБ по Красноярскому краю, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба, чем нарушил нормальный режим работы УФСБ по Красноярскому краю.

Кроме того, ... в 23 часа 09 минуты ФИО1, находясь в квартире по адресу: <...> позвонил со своего сотового телефона с абонентским номером ... на стационарный номер телефона ... в УФСБ России по Камчатскому краю, куда из хулиганских побуждений сообщил заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве здания УФСБ по Камчатскому краю, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба, чем нарушил нормальный режим работы УФСБ по Камчатскому краю.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления суда.

В Северобайкальский городской суд Республики Бурятия поступило ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 6 апреля 2018 года в отношении ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает, что суд необоснованно посчитал, что вред, причиненный преступлением, не возмещен. В инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст.207 УК РФ, потерпевшей стороны нет. По его мнению, заглаживанием вреда можно считать его признательные показания и деятельное раскаяние. Он впервые совершил преступления средней тяжести, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию. Просит постановление суда отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с п.4 ст.254 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

П.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из решений, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 впервые совершил два преступления, предусмотренные ч.1 ст.207 УК РФ, относящиеся к преступлениям средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется, не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Вместе с тем суд, с учетом вида уголовного преследования и особенностей объекта преступного посягательства, пришел к правильному выводу о том, что отсутствует обязательный критерий - возмещение потерпевшему ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда, предусмотренный уголовным законом для прекращения уголовного дела и назначения лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, деятельное раскаяние, на которое ссылается ФИО1 в своей апелляционной жалобе, относится к иным основаниям прекращения уголовного дела.

Нарушений норм уголовного и требований уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.10, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 6 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: