Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пышминского района Макарова Е.Н. на приговор Пышминского районного суда Свердловской области от 21 октября 2016 года, которым

ФИО1,

( / / ) года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 6 месяцев с установлением ряда обязанностей.

Заслушав выступление государственного обвинителя Малакавичюте И.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, выступление адвоката Новоселовой Е.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения взрывчатых веществ.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Пышминского района Свердловской области Макаров Е.Н. просит приговор изменить: назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно, в установленные сроки, являться на регистрацию в УИИ. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В обоснование указывает, что санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до 100000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев. Однако суд не назначил ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

В случае неприменения судом обязательного дополнительного наказания принятое решение должно быть мотивировано.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют предъявленным фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ является правильной, в представлении не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены, соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Что касается наказания, назначенного осужденному, то из приговора суда видно, что при его назначении суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, назначая осужденному наказание, суд, не приводя мотивы, не назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа. Согласно санкции ч.1 ст.222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа является обязательным.

Суд апелляционной инстанции, установленные приговором обстоятельства, а именно, возраст осужденного, данные положительно его характеризующие, материальное положение семьи (он и жена оба пенсионеры), первую судимость, признает в своей совокупности исключительными и приходит к выводу о возможности применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией, без штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пышминского районного суда Свердловской области от 21 октября 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

наказание считать назначенным с применением ст. 64 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Пышминского района Макарова Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, путем подачи жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий Боровкова С.В.