Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Славского района Калининградской области Студеникина Д.О. на постановление Неманского городского суда Калининградской области от 29 апреля 2019г., которым

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору Славского района Калининградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Гусевой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судья

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, вынесенного в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, позволяющих возвратить уголовное дело прокурору, и препятствий для его рассмотрения судом. Оспаривая вывод суда о нарушении территориальной подследственности по делу, прокурор ссылается на положения ч. 4 ст. 152 УПК РФ, регламентирующей исключение из общих правил о подследственности уголовных дел, которые применимы по настоящему делу ввиду того, что большинство свидетелей и сам обвиняемый ФИО1 проживают на территории Славского городского округа, что не исключало возможность проведения предварительного расследования дознавателем МО МВД России «Советский», а осуществление надзора за ходом расследования и утверждение обвинительного заключения – прокурором Славского района Калининградской области.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО1, полагая принятое судом решение законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, указывает на то, что при расследовании уголовного дела орган дознания МО МВД РФ «Советский» в г. Славске исходил не из правил ч. 4 ст. 152 УПК РФ, а из неверного понимания места и времени окончания инкриминируемому ему длящегося преступления, что подтверждается фактом направления уголовного дела после утверждения обвинительного акта прокурором мировому судье Славского судебного участка, а также отсутствием процессуального решения о поручении расследования уголовного дела МО МВД РФ «Советский» с указанием мотивов и оснований принятого решения об изменении территориальной подследственности уголовного дела, вынесенного прокурором или руководителем следственного органа в порядке ст.ст. 37 или 39 УПК РФ по аналогии с положениями ч. 5 ст. 152 УПК РФ. Ссылаясь также на то обстоятельство, что государственное обвинение при разрешении вопроса об особом порядке судебного разбирательства поддерживала заместитель прокурора Славского района Калининградской области, подлежащая отводу ввиду родственных отношений со свидетелем обвинения, полагает, что по настоящему делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом приговора или принятия иного решения, то есть имеются предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта.

Принимая решение по ходатайству стороны защиты о возвращении дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПКРФ, судья сослался на нарушение территориальной подследственности по делу, поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является длящимся и было окончено на территории Неманского района Калининградской области в пос. Канаш, где был задержан автомобиль, которым управлял ФИО1, в связи с чем предварительное расследование по уголовному делу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 152 УПК РФ должно было производиться дознавателем МО МВД России «Неманский». Указанное нарушение, по мнению суда первой инстанции, влечет недопустимость собранных ОП по Славскому городскому округу МО МВД РФ «Советский» доказательств и лишает юридической силы составленный дознавателем обвинительный акт, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Вместе с тем, возвращая уголовное дело прокурору, суд не учел, что в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ оценка допустимости доказательств осуществляется судом, рассматривающим уголовное дело по существу, а кроме того, как справедливо отметил прокурор в представлении, согласно положениям ч. 4 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей по уголовному делу в целях обеспечения полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

Отсутствие в материалах уголовного дела, на что обращает внимание обвиняемый, соответствующего постановления уполномоченного должностного лица не препятствует суду, рассматривающему по существу уголовное дело, оценить правильность применения по настоящему делу положений ч. 4 ст. 152 УПК РФ в контексте правил о территориальной подследственности.

Подсудность уголовного дела Неманскому городскому суду Калининградской области была определена в соответствии с вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от 23 октября 2018г. и мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 4 марта 2019г.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 нельзя признать обоснованным.

Как не соответствующее приведенным нормам уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление в соответствии со ст. 389¹⁵ УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда, поскольку при вынесении оспариваемого постановления суд вошел в обсуждениевопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, сделав вывод о недопустимости всех собранных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389-28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Неманского городского суда Калининградской области от 29 апреля 2019г. о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судья: /подпись/

судья О.А. Онищенко