Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Михайловой Г.И., по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Большереченского районного суда Омской области от 22 февраля 2018 года, которым

ФИО1, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 п.п. 3, п. 12 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» он назначенного наказания освобожден со снятием судимости.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнение прокурора Сухоносова А.А., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Банковского М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено в период с 28.03.2014 по 30.03.2014 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал.

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михайлова Г.И., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, находит приговор суда подлежащим изменению. Полагает, что судом необоснованно при описании деяния указано о том, что преступные действия ФИО1, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций. В то время как в материалах уголовного дела, а также в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют сведения о том, что в результате совершения ФИО1 преступления нарушены права и законные интересы какой-либо организации. В ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что своими преступными действиями ФИО1 нарушил конституционные права и законные интересы потерпевшей В.М., что выразилось в воспрепятствовании ее доступа к правосудию, незащищенности ее права собственности. Также от действий ФИО1 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве доверия к сотрудникам органов внутренних дел РФ и понижении их авторитете как представителей власти, дискредитации полиции в системе правоохранительных органов.

Также считает, что приговор суд вынесен с нарушениями требований уголовного закона. Так судом применено неверное основание акта об амнистии, а именно п. 1 п.п.3 Постановления вместо п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», согласно которого по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд, делая правильный вывод о необходимости применения к ФИО1 положений Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», неверное указал, увязав с датой принятия вышеуказанного Постановления, что последний совершил преступление до 24.05.2015, тогда как правильным считается до 24.04.2015.

Незаконным, по мнению автора апелляционного представления, является приговор и в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств. В рамках уголовного дела вещественным доказательством признана гильза от патрона калибра 5,45 мм*39мм, являющаяся предметом, для которого законодательством РФ установлены особые правила обращения. В соответствии с резолютивной частью приговора указанное вещественное доказательство постановлено уничтожить, что нарушает положения п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», параграфа 18, пп.2 п.58 Инструкции «» О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательство по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», согласно которым после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Просит приговор суда изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора перед описанием преступного деяния и при квалификации действий ФИО1 указание на нарушение действиями осужденного, квалифицированными по ч. 1 ст. 286 УК РФ, прав и законных интересов «организаций». Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о совершении ФИО1 преступления до 24.05.2015, указав, что данное преступление совершено им до 24.04.2015. в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать, что на основании п. 9, п. 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО1 от наказания, назначенного по приговору со снятием судимости. В резолютивной части приговора указать, что вещественные доказательства по уголовному делу в виде гильзы от патрона калибра 5,45 мм*39 мм следует передать в распоряжение ОМВД России по <...> Омской области для принятия в установленном порядке решения об их уничтожении при реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание на ряд доказательств, которые опровергают его вину в совершении инкриминируемого ему деяния. Так указывает, что 28.03.2014 года он не входил в состав следственно-оперативной группы и выехал на сообщение по указанию дежурного ОВД. В принятом сообщении изложено «пропали денежные средства у В.М.», про кражу денег и причастность к краже Ф. в сообщении не отражено. Кроме того, свидетели Ф., Ш., В.И. пояснили, что долговая расписка была написана без его участия. Предполагает, что органы следствия получили от свидетелей необходимые показания путем наводящих вопросов и интересующих ответов, поскольку события происходили более 3-х лет назад, в связи с чем свидетели не могли помнить все детали. Остался без оценки суда тот факт, что телефонных звонков от потерпевшей В.М. ему на СИМ-карту не поступало. Необоснованно, по мнению автора жалобы, судом было отклонено его ходатайство о допросе Р., на тот момент заместителя прокурора <...>, который мог бы подтвердить, что именно по его (ФИО1) инициативе потерпевшая была направлена в прокуратуру с целью отмены проверочного материала. Просит приговор суда отменить.

В возражениях государственный обвинитель Михайлова Г.Н. просит приговор суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей В.М., свидетелей Ф., В.И., Ш., К., С., Ч., П., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, потерпевшая В.М. пояснила, что по ее сообщению о краже денег к ней домой приехали сотрудники полиции, среди которых был ФИО1 Последний предложил ей написать объяснение и заявление о том, что деньги нашлись, а он, в свою очередь, убедит Ф. вернуть ей денежные средства. Поскольку ФИО1 являлся сотрудником полиции, она согласилась на его предложение. Ф. написала расписку о том, что вернет деньги до 01.05.2014. Однако до декабря 2014 года Ф. вернула ей только 2000 рублей, в связи с чем она обратилась с заявлением в прокуратуру <...>.

Свидетель Ф. подтвердила, что обращалась к ФИО1 с просьбой оказать помощь в том, чтобы ее не привлекали к уголовной ответственности. По его предложению потерпевшая В.М. написала заявление о том, что якобы нашла пропавшие деньги, а она написала расписку о том, что обязуется вернуть деньги В.М. до 01.05.2014. Через некоторое время от ФИО1 ей стало известно, что по факту кражи денежных средств у В.М. он принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель В.И. показал, что ФИО1 от его имени составил объяснение, в котором было указано, что пропавшие деньги обнаружены им и его женой в их доме, однако это не соответствовало действительности. Денежные средства он не находил и не видел. Указанное объяснение он подписал.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, так как не имеется объективных сведений о наличии у указанных лиц оснований для оговора осужденного, данные показания ничем объективно не опровергнуты.

Проанализировав показания указанных выше лиц и письменные доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил показания осужденного. При этом приведенные в апелляционной жалобе осужденным доводы об отсутствии в его действиях состава преступления, суд апелляционной инстанции находит неубедительными и противоречащими собранным по делу доказательствам, анализ которых позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1, о наличии у него умысла на совершение преступления. Аналогичные доводы были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, и обоснованно отвергнуты судом со ссылкой на совокупность добытых по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вид и размер наказания виновному суд назначил с учетом положений ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия в его действиях, как ряда смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал: наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, наличие ведомственных наград, участие его в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и входе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, совершение им преступления впервые, так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе заслуживают внимания доводы апелляционного представления об изменении приговора.

Так, при описании преступного деяния и при квалификации действий ФИО1 суд необоснованно указал о том, что преступные действия ФИО1 явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций. В то время как в предъявленном обвинении, в материалах уголовного дела, а также в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют сведения о том, что в результате совершения ФИО1 преступления нарушены права и законные интересы какой-либо организации, а также указание на то, какие именно права и законные интересы организации были нарушены и находятся ли они в причинной связи с допущенными должностным лицом нарушениями (превышением) своих должностных обязанностей.

Кроме того, освобождая ФИО1 от назначенного наказания, суд применил п. 1 пп. 3 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», согласно которому подлежат освобождению от наказания лица, впервые осужденные к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, в том числе военнослужащие, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лица гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также иных организаций, участвовавших в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона.

Вместе с тем, как следует из приговора суда, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Вследствие чего суду надлежало применить п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», согласно которого по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, делая правильный вывод о необходимости применения к ФИО1 положений Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», допустил ошибку при указании о том, что ФИО1 совершил преступление до 24.05.2015, тогда как правильным считается до 24.04.2015. Указанная в описательно-мотивировочной части постановления ошибка, является явно технической, и не влияет на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Подлежит изменению приговор суда и в части решения вопроса о вещественных доказательствах.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, либо передаются в соответствующие учреждения либо уничтожаются. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

При разрешении судьбы вещественных доказательств судом первой инстанции не в полной мере учтены положения Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18.10.1989 (с изм. от 09.11.1999) о том, что после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Таким образом, суд неправильно разрешил судьбу вещественного доказательства – гильзы от патрона калибра 5,45 ммХ39мм, указав, что ее надлежит уничтожить, поскольку она подлежит передаче в ОМВД России по <...>.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании и рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Большереченского районного суда Омской области от 22 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и при квалификации действий ФИО1 указание на нарушение действиями осужденного, квалифицированными по ч. 1 ст. 286 УК РФ, прав и законных интересов «организаций».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о совершении ФИО1 преступления до 24.05.2015, указав, что данное преступление совершено им до 24.04.2015.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать, что на основании п. 9, п. 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО1 от наказания, назначенного по приговору со снятием судимости.

В резолютивной части приговора указать, что вещественные доказательства по уголовному делу в виде гильзы от патрона калибра 5,45 ммХ39 мм следует передать в распоряжение ОМВД России по <...> Омской области для принятия в установленном порядке решения об их уничтожении при реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Михайловой Г.И. удовлетворить.

Судья И.В. Фенглер