Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2014 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отбывающего наказание в <адрес> по приговору <данные изъяты> от <дата>, которым он осужден по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК Российской Федерации к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока 02.12.2000 года, конец срока 01.12.2018 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гулина Д.П. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия

установила:

Осужденный ФИО2 обратился в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано, указано, что для полного исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, считает, что при рассмотрении его ходатайства судом грубо нарушались нормы уголовно-процессуального законодательства – в судебном заседании не присутствовали секретарь судебного заседания и прокурор, а судья Косарева Н.В., по мнению осужденного, была заинтересована в исходе дела, поскольку проявляла несправедливость, пристрастность и необъективность, в связи с чем он обращался на неё с жалобами в Совет судей. По этим основаниям, полагает ФИО1, судья Косарева Н.В. обязана была самоустраниться при разрешении его ходатайства. Просит об отмене постановления и его освобождении условно-досрочно.

Осужденный ФИО1 оспаривает также и постановления судьи от 12.02.2015 года об отклонении замечаний на протоколы судебного заседания, а также от 17.03.2015 года, указывая, что в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства его замечания рассмотрены не судьей Косаревой Н.В., постановившей решение по его ходатайству об условно-досрочном освобождении, а судьей Шиндиным В.В., в указанных постановлениях не полностью отражены его пояснения, ходатайства, участникам процесса не разъяснены права и обязанности, судебные прения не проведены

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановления суда законными, обоснованными и мотивированными.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания исследовал представленные материалы дела, выслушал мнение участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, исходя из положений части 1 статьи 79 УК Российской Федерации осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, наличие поощрений и взысканий, в том числе и положительные характеристики осужденного, и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, судом учтено и мнение исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, оно оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК Российской Федерации не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы в части невозможности условно-досрочного освобождения ФИО3 от дальнейшего отбывания наказания. При этом отмечается, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 в должной степени учтены судом.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК Российской Федерации.

Доводы осужденного о заинтересованности судьи Косаревой Н.В. в исходе его дела, а также нарушение судом положений уголовно-процессуального кодекса, поскольку в судебном заседании отсутствовал прокурор и секретарь судебного заседания, голословны и опровергаются протоколом судебного заседания.

Отдельные неточности, допущенные судом при разрешении ходатайства осужденного, на которые обращалось внимание ФИО1 в суде апелляционной инстанции, носят несущественный характер и не могут поставить под сомнение оспариваемое решение, отвечающее требованиям закона.

Судебная коллегия считает, что замечания на протоколы судебного заседания, поданные осужденным ФИО3, судом также рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных постановлений.

По настоящему делу председательствующим принято 2 постановления от 12.02.2015 г. и 17.03.2015 г. об отклонении замечаний осужденного ФИО4 на протоколы судебного заседания от 9 -17 декабря 2014 года и 12 февраля 2015 года.

При рассмотрении указанных замечаний соблюдены требования, предусмотренные статьей 260 УПК Российской Федерации: по результатам их рассмотрения вынесены постановления, в которых приведены доводы ФИО3, мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их необоснованности, и, со ссылкой на норму процессуального закона, сформулированы решения по рассматриваемому вопросу.

Поскольку постановления председательствующего судьи по поданным замечаниям на протоколы судебного заседания соответствуют требованиям закона, являются обоснованными по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.

Решение судьи Шиндина В.В. о рассмотрении замечаний осужденного на протокол судебного заседания в отсутствие другого судьи, отсутствующего по уважительной причине, не противоречит смыслу и требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовии от 17 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Мордовия в порядке главы 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.И.Евдокимова