Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием прокурора Федосеевой А.С.; защитника - адвоката Серновец М.Н., при помощнике судьи Симоновой Е.С., ведущей протокол судебного заседания;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Серновец М.Н. в защиту осуждённого Вождаева ФИО7на постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ходатайства адвоката Серновец М.Н. об условно-досрочном освобождении осуждённого Вождаева К.А. от отбывания наказания.

Доложив материал; выслушав объяснения защитника, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Серновец М.Н. обратилась в Правобережный районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого Вождаева К.А. от отбывания наказания, направив ходатайство по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ указанным судом вынесено постановление, резолютивная часть изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Серновец М.Н. просит отменить постановление как незаконное. В обоснование ссылается на положения приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; ч.1 ст. 474.1 УПК РФ; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», ст.ст. 6 (п.1), 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и указывает следующее. Указанный выше приказ СД № является ведомственным нормативным актом, положения которого не могут изменять и отменять положения главы 56 УПК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №220-ФЗ). Эти положения не содержат запретов на подачу документов в электронной форме, прошедших проверку через систему ЕСИА с простой электронной подписью.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В обжалуемом постановлении обоснованно приведена ссылка на п.4.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее – Порядка подачи документов). В соответствии с главой 2.3 указанного Порядка подачи документов «Требования к электронным документам» - электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью. Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством РФ. Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись). Указанные положения не противоречат положениям нормативных актов, приведённых в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, суд правомерно отказал в принятии ходатайства адвоката, поскольку в нарушение действующего законодательства РФ и Порядка подачи документов в электронном виде ходатайство в суд в виде электронного документа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, обращение в суд в виде электронного образа документа не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом суд правильно указал, что возвращение ходатайства не лишает возможности в дальнейшем, устранив отмеченные недостатки, повторно обратиться непосредственно в суд для рассмотрения ходатайства по существу.

Возвращая ходатайство адвоката, суд руководствовался требованиям действующего законодательства и надлежаще мотивировал свой вывод, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. Таковые не приведены и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГо возврате ходатайства адвоката Серновец М.Н. об условно-досрочном освобождении осуждённого Вождаева К.А. от отбывания наказания оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов