Гражданский кодекс часть 1

на постановление Кировского районного суда г. Томска от 14 мая 2015 года, которым несовершеннолетний ребенок и малолетние дети осужденной Киселёвой Э.В., а также малолетний ребенок осужденного Фролова В.В. переданы Отделу опеки и попечительства Администрации Кировского района г. Томска для их помещения в детское или социальное учреждение либо передачи родственникам Киселёвой Э.В. и Фролова В.В. соответственно на попечение.

Постановление в отношении Фролова В.В. не обжалуется.

Заслушав выступления осужденной Киселёвой Э.В. и адвоката Заплавнова Д.Г. в ее защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Неверковца Ю.В. в защиту осужденного Фролова В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Шабалиной М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Кировского районного суда г. Томска от 14 мая 2015 года Киселёва Э.В. осуждена по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Фролов В.В. осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 14 мая 2015 года несовершеннолетний ребенок и трое малолетних детей осужденной Киселёвой Э.В., а также малолетний ребенок осужденного Фролова В.В. переданы Отделу опеки и попечительства Администрации Кировского района г. Томска для их помещения в детское или социальное учреждение либо передачи родственникам Киселёвой Э.В. и Фролова В.В. соответственно на попечение.

В апелляционной жалобе адвокат Заплавнов Д.Г. в защиту интересов осужденной Киселёвой Э.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании родственница Киселёвой Э.В. - Г. поясняла, что дети Киселёвой Э.В. с момента ее задержания проживают с ней, им обеспечен надлежащий уход и забота. Никаких сведений о невозможности дальнейшего нахождения детей Киселёвой Э.В. у ее родственницы Г. представлено не было, основания для передачи детей Киселёвой Э.В. в Отдел опеки и попечительства Администрации Кировского района г. Томска отсутствовали. Просит постановление суда отменить, определить передать детей Киселёвой Э.В. - Г.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Заплавнова Д.Г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно положениям ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, нуждающихся в постороннем уходе, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит определение или постановление о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Принимаярешениео передаче несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детейосужденнойКиселёвой Э.В. – К., /__/ г.р., К.., /__/ г.р., К.., /__/ г.р., К.., /__/ г.р., которых она воспитывала одна, Отделу опеки и попечительства Администрации Кировского района г. Томска для помещения их в детское или социальное учреждение либо передачи на попечение родственников осужденных, суд указанные требования уголовно-процессуального закона не нарушил.

Решение суда соответствует требованиям ст. 121, 123 Семейного кодекса РФ, согласно которым защита прав и интересов детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе в случаях длительного отсутствия родителей, возлагается на органы опеки и попечительства, которые избирают формы устройства таких детей, а также осуществляют последующий контроль за условиями их содержания, воспитания и образования.

Постановление суда не нарушает прав Киселёвой Э.В. и не исключает возможности оставления детей Киселёвой Э.В. у её родственницы Г.

Выводы суда о передаче детей в целях защиты их прав и законных интересов уполномоченному на то органу опеки и попечительства для определения их дальнейшего устройства мотивированы и не вызывает сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 14 мая 2015 года в отношении Киселёвой Э.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Заплавнова Д.Г. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья