Гражданский кодекс часть 1

его защитника – адвоката по назначению Домрачева В.Г., представившего удостоверение №4, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю 14 февраля 2008 года, и ордер № 009621 от 9 декабря 2015 года НО «Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов № 1»,

при секретаре Гулеватовой М.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Бойцова В.В. на постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 27 октября 2015 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Выслушав мнения прокурора Дудина М.В., полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Домрачева В.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

14 апреля 2015 года в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

Постановлением суда от 18 июня 2015 года производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого ФИО1, а 16 октября 2015 года – возобновлено.

Согласно обвинительному акту ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, то есть в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершённой с применением самоходного плавающего транспортного средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 27 октября 2015 года уголовное дело возвращено прокурору Соболевского района Камчатского края для устранения препятствий рассмотрения дела судом по тем основаниям, что обвиняя ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по предварительному сговору группой лиц, дознаватель не указал, в чем заключалось распределение ролей между ним и ФИО2, какие конкретные действия совершены подсудимым согласно состоявшейся между ними договоренности на совершение преступления, а кроме того, квалифицируя действия ФИО1 по признаку «группой лиц по предварительному сговору» в обвинительном акте дознаватель указывает только на то, что незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов совершена ФИО1 совместно, без указания на предварительный сговор. Также не указано в обвинительном акте место совершения преступления в части вылова пяти экземпляров рыбы, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Бойцов В.В. считает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного акта и направлении уголовного дела в суд, влекущих возврат дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не допущено. Указывает, что обвинение ФИО1 конкретизировано, содержит в себе все необходимые сведения об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о предварительном сговоре между ним и ФИО2, его действиям дана надлежащая юридическая оценка. Оспаривая выводы суда о необходимости установления по делу района промысла с указанием каких-либо координат или ориентиров, отмечает, что обозначенное в обвинительном акте место совершения преступления имеет географические координаты, и именно оно указано как место установки сети, с помощью которой выловлены 5 экземпляров чавычи. Просит принять во внимание, что Усть-Большерецким районным судом Камчатского края рассмотрено уголовное дело в отношении соучастника ФИО1 – ФИО2 с прекращением уголовного преследования на основании ч.1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием и что причиненный ими ущерб возмещён полностью, и постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Положениями ст.225 УПК РФ установлены требования к обвинительному акту, в частности, согласно п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как видно из обвинительного акта, предъявляемые к нему требования уголовно-процессуального закона соблюдены, в нем отражено, что ФИО1 и ФИО2 по обоюдному согласию вступили в предварительный сговор, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, какие Правила рыболовства при этом нарушили, указано время и место совершения преступления (географические координаты местности) не только при добыче особей камчатского краба, но и вылове чавычи.

В частности, согласно обвинительному акту 9 июня 2014 года примерно в 9 часов ФИО1 и ФИО2 по обоюдному согласию, вступив в предварительный сговор, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, находясь на участке местности, расположенной на <данные изъяты> являющейся миграционным путём к месту нереста рыб ценных лососевых видов, используя самоходное плавающее транспортное средство, совместно, с помощью сети, не имея соответствующего разрешения, незаконно добыли 5 штук чавычи, общим весом 47,4 кг.

Таким образом, когда в обвинительном акте указано, что ФИО1 и ФИО2 по обоюдному согласию вступили в предварительный сговор, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, а также отражены географические координаты и ориентиры местности, где осуществлен незаконный вылов рыбы, вывод суда о том, что в обвинительном акте отмечено только то, что незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов совершена ФИО1 в акватории Охотского моря совместно, без указания на предварительный сговор, а также не указано место совершения преступления в части вылова пяти экземпляров рыбы, несостоятелен. Кроме того, поскольку все эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО1 в ходе проведенного дознания, то у суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имелось оснований для вывода о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой невозможность вынесения решения на основе данного обвинительного акта, и для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 27октября 2015 года о возвращении прокурору Соболевского района Камчатского края уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, апелляционное представление помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Бойцова В.В. удовлетворить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Судья Л.И. Мартынюк