Гражданский кодекс часть 1

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Тихоновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Брайко В.А. на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 21 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Брайко В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Доложив материалы, заслушав выступление осужденного Брайко В.А. и в его интересах адвоката Абраменко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Анисимовой И.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Брайко В.А. осужден приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 27 октября 2022 года по ч.2 ст.2641 УК РФ к 02 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание по указанному приговору осужденный Брайко В.А. обратился в суд с ходатайством о замене в порядке ст.80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Брайко В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что при рассмотрении заявленного ходатайства суд проявил предвзятость и необъективность, проигнорировав представленный и исследуемый материал, указав, что одно фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ссылаясь на нормы закона, указывает, что судом в постановлении вопреки характеристике из ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю указано следующее: «осужденный положительно не характеризуется».

Кроме того, вопреки нормам закона, суд первой инстанции полагался на мнение администрации исправительного учреждения, которая возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Обращает внимание, что в постановлении Уярского районного суда Красноярского края от 24 августа 2023 года представитель администрации исправительного учреждения поддержал представление о переводе осужденного в колонию-поселение, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, которая участвовала в судебном заседании, выступила против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако, спустя трое суток полагала представление о переводе осужденного в колонию-поселение удовлетворить.

Просит постановление отменить, вынести решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии со ст.44 УК РФ.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Согласно положениям ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства Брайко В.А. исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к установленному порядку отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, одновременно учел его характеристику и мнение администрации учреждения, в котором осужденный отбывал наказание, а также мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, возражавшего против такой замены.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, а также заключения администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осужденного, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, не соглашаться с которым суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность такой замены. Такой совокупности судом при рассмотрении заявленного ходатайства установлено не было.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осужденного, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, осужденным в жалобе не приведено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеющиеся в материалах данные свидетельствуют о том, что Брайко В.А. к положительно характеризующимся осужденным не относится, как это предусмотрено положениями ст.175 УИК РФ, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, требует более длительного контроля со стороны администрации данного исправительного учреждения.

Ссылка осужденного Брайко В.А. на удовлетворение представления администрации ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю о переводе последнего в колонию-поселение не имеет правового значения, поскольку в данном случае рассматривается иной вопрос - о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уярского районного суда Красноярского края от 21 августа 2023 года в отношении Брайко В.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н.Костенко