Гражданский кодекс часть 1

Заслушав выступление адвоката Щукина С.В. в интересах Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В рамках расследования уголовного дела № **, возбужденного 9.09.2013 в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в период с 1.04.2010 по 18.11.2010 в г. Соликамске Пермского края чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием на общую сумму 2887412 рублей, то есть в особо крупном размере, старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее обвиняемому Б. имущество.

Судом наложен арест на автомобиль /марка/ государственный регистрационный номер **, **, находящийся в собственности Б., которому запрещено распоряжаться и пользоваться данным автомобилем.

В апелляционной жалобе Б. просит изменить решение суда в части наложения запрета пользоваться автомобилем, ссылаясь на то, что суд вышел за рамки ходатайства следователя, который не ставил перед судом вопрос о наложении запрета в использовании данного автомобиля, кроме того, автомобиль передан ему следователем на хранение. Считает, суд не мотивировал свое решение в этой части.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество Б. в виде автомобиля /марка/ проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с надлежащим процессуальным лицом, и принял решение в соответствии с положениями ст.ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия - наложения ареста на имущество.

Выводы суда, положенные в основу принятого по ходатайству решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, основаны на представленных материалах, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в жалобе обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в.запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им. Поэтому принятое судом первой инстанции решение о запрете распоряжаться и пользоваться автомобилем, на который наложен арест, полностью соответствует как требованиям закона, так и изложенным в ходатайстве следственных органов доводам относительно необходимости обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска,

С учетом изложенного доводы жалобы Б., в частности, о том, что автомобиль, на который наложен арест, передан следователем ему на хранение, не могут служить основанием, влияющим на правильность принятого судом решения о наложении ареста на имущество Б.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389-13, ст.389-20, ст.389-28 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 ноября 2013 года о наложении ареста на автомобиль /марка/ государственный регистрационный номер **, **, находящийся в собственности Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение года с момента его вынесения в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий