Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

ФИО1, (...),

осужденного:

(...) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

(...) по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; приговор (...) от ХХ.ХХ.ХХ постановлено исполнять самостоятельно;

(...) по ч. 4 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен. Указывает, что встал на путь исправления, что подтверждается характеристикой (...), написал извинительное письмо потерпевшим, выплачивает иск. Полагает, что при вынесении постановления судом были допущены нарушения законодательства. Указывает, что суд принял во внимание два нарушения, которые были получены им вне учреждения (...), и профилактическую беседу, в ходе которой факт нарушения не был установлен. Полагает, что согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 51 суд при разрешении вопроса о том, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании наказания либо нет, должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взыскания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, вместе с тем, судом такие сведения не устанавливались. Также считает, что нерешенный вопрос о трудоустройстве не может являться поводом для отказа в условно-досрочном освобождении. Кроме того, не согласен с выводами суда о том, что отбытие осужденным 2/3 назначенного срока наказания и наличие поощрений не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Полагает, что мнение прокурора и администрации учреждения о неуверенности в его исправлении не может являться фактом для отказа в удовлетворении ходатайства. Считает, что суд, отказывая в условно-досрочном освобождении, должен ссылаться на конкретные факты, характеризующие поведение осужденного и должным образом установленные, что, по мнению осужденного, судом не было сделано. Просит постановление отменить, освободить от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1, отбывающий наказание в том числе за совершение особо тяжкого преступления, отбыл две трети назначенного ему наказания.

Разрешая ходатайство, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, характеризующие осужденного ФИО1 При этом суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, установив, что оно не было безупречным, поскольку ФИО1 дважды привлекался к дисциплинарной ответственности. Кроме того, вопрос трудоустройства гарантированно не решен

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

С учетом всех обстоятельств дела, поведения за весь период отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения, осуществляющей ежедневный контроль за поведением осужденного, не поддержавшей его ходатайство, и прокурора, полагавшего условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременным, а также требований действующего законодательства, выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

На основании изложенного апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не являются достаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.П. Герасина