Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора по надзору за соблюдение законов при исполнении уголовных наказаний Чемазокова И.М. на постановление Чегемского районного суда КБР от 07 октября 2021 года, которым ходатайство осужденного Асоева Ш.Ф.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Таджикистан, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворено.

Неотбытая часть наказания по приговору Щербинского районного суда г.Москвы от 08 октября 2018 года в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев 23 дня заменена на штраф в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Щербинского районного суда г.Москвы от 08 октября 2018 года Асоев Ш.Ф, осужден по <данные изъяты> с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 13 июня 2017 года, конец срока 30 марта 2025 года.

14 сентября 2021 года адвокат Хагундокова А.А. в интересах осужденного Асоева Ш.Ф. обратилась в Чегемский районный суд КБР с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 07 октября 2021 года ходатайство адвоката Хагундоковой А.А. в интересах осужденного Асоева Ш.Ф. удовлетворено. Неотбытая часть наказания по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев 23 дня заменена на штраф в размере 50000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор по надзору за соблюдение законов при исполнении уголовных наказаний Чемазокова И.М., считая постановление Чегемского районного суда КБР от 07 октября 2021 года незаконным и необоснованным из-за нарушения и неправильного применения норм уголовного законодательства, просит его отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Указывает, что при вынесении обжалуемого постановления судом в достаточной степени не приняты во внимание личность осужденного Асовеа Ш.Ф., его поведение за весь период отбывания наказания, а также мнение потерпевшей по данному ходатайству.

Также указывает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом срока наказания и наличие ряда поощрений не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По мнению автора представления судом первой инстанции без должного внимания оставлены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, а именно тот факт, что осужденный в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что получил 20 взысканий. Состоит на профилактическом учете как лицо склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, вину признал частично.

В части того, что осужденный имеет поощрения, за хорошее поведение отмечает, что соблюдение установленного режима является не правом, а обязанностью осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное считает, что каких-либо конкретных доводов, свидетельствующих о том, что для своего исправления осужденный Асоев Ш.Ф. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (частично или полностью), причинённый преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не само по себе исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении, отношении к труду или учебе и в частичном (полном) возмещении ущерба, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания (в том числе подлежат оценке и взыскания, которые на момент рассмотрения погашены), отношение осужденного к совершенному деянию. При этом свое решение по ходатайству суд выносит на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов и данных личного дела осужденного.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Асоев Ш.Ф. осужден за совершение двух тяжких преступлений, согласно материалам личного дела за период отбывания наказания имеет 18 взысканий за нарушение режима отбывания наказания, согласно выводу по результатам психологического обследования – прогноз не благоприятный, уровень рецидива преступлений выше среднего. Кроме указанного, согласно материалам дела Асоев Ш.Ф. состоит на профилактическом учете как лицо: «Склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение не основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции считает недостаточным период времени, в течение которого стала проявляться положительная тенденция в поведении осужденного, для вывода суда первой инстанции об исправлении Асоева Ш.Ф. и возможности заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно штрафом.

Кроме того, при рассмотрении ходатайств суду следовало, оценить поведение осужденного в динамике за весь период отбывания наказания, включая наличие (отсутствие) поощрений и взысканий, отношение к труду и к своему деянию, принять во внимание продолжительность оставшегося неотбытого срока и мнение представителя исправительного учреждения.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об исправлении осужденного Асоева Ш.Ф., противоречит материалам дела, и не соответствует требованиям закона, оснований соглашаться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы апелляционного представления о необоснованности постановления суда нашли свое подтверждение.

В виду изложенного обжалованное постановление Чегемского районного суда КБР нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Хагундоковой А.А. в интересах осужденного Асоева Ш.Ф. о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чегемского районного суда КБР от 07 октября 2021 года о замене осужденному Асоеву Ш.Ф. не отбытой части наказания более мягким наказанием - отменить.

В удовлетворении ходатайства адвоката Хагундоковой А.А. в интересах осужденного Асоева Ш.Ф. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий