Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу представителя заявителя ФИО1 на постановление Кологривского районного суда Костромской области от 10 августа 2016 года об оставлении заявления ФИО2 о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области убытков по гражданско-правовым договорам в общей сумме <данные изъяты> без рассмотрения.

Заслушав заявителя представителя ФИО1, поддержавшего жалобу, прокурора Сакову И.В., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

у с та н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с заявлением в порядке исполнения приговора о возмещении имущественного ущерба в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, указав следующее.

Приговором Кологривского районного суда Костромской области от 29 марта 2013 года он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему разъяснено право на реабилитацию. 04 июня 2013 года приговор вступил в законную силу.

В период незаконного привлечения его к уголовной ответственности (2011-2013г.г.) он вынужден был существенно ограничить свою законную предпринимательскую деятельность: лесозаготовку, лесопереработку, продажу лесоматериалов и изделий из пиломатериалов, в связи с чем, неполученные доходы (упущенная выгода) составили согласно расчета <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в связи с неисполнением условий договоров <данные изъяты> им выплачены пени в общей сумму <данные изъяты>.

Общая сумма понесенных убытков составила <данные изъяты>.

Просил взыскать с Министерства Финансов РФ указанную сумму.

Постановлением Кологривского районного суда Костромской области от 10 августа 2016 года заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения, ему разъяснено право обратиться с аналогичным заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 просит указанное постановление отменить и передать на новое рассмотрение в порядке уголовного судопроизводства. По мнению представителя, заявление ФИО2 фактически рассмотрено, в связи с чем, оснований для оставления его без рассмотрения не имелось. Его ходатайства о допросах свидетелей отклонены, т.к., по мнению суда, размер суммы ущерба сомнений не вызывал. Кроме этого, по мнению ФИО1, уголовно-процессуальное законодательство не содержит оснований для оставления заявления в рамках уголовного процесса без рассмотрения. Заявление ФИО2, реабилитированного по оправдательному приговору, основано на допустимых доказательствах, подтверждающих причиненный ему реальный ущерб в виде выплаченных пени и неполученного дохода (упущенной выгоды).

Проверив представленные материалы, суд находит постановление законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений п.10 постановления от 29 ноября 2011 года № 17 Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы жалобы о том, что уголовно-процессуальное законодательство не содержит оснований для оставления заявления в рамках уголовного процесса без рассмотрения, несостоятельны.

Согласно ст.135 УПК РФ, возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Следовательно, в рамках стадии исполнения оправдательного приговора по правилам уголовного судопроизводства законодатель предусмотрел возмещение лишь такого вреда, когда связь между ним и незаконным уголовным преследованием очевидна.

В то же время, разрешение вопроса о возмещении вреда, связь между наступлением которого и уголовным преследованием требует доказывания, может быть осуществлено только в рамках гражданского судопроизводства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО2 в части взыскания неполученных доходов и возврата выплаченных пеней по гражданско-правовым договорам, заключенных с третьими лицами, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку указанные ФИО2 обстоятельства понесенных убытков предопределяются факторами, не имеющими уголовно-правового значения и отношения к вопросу о виновности в совершении преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Кологривского районного суда Костромской области от 10 августа 2016 года об оставлении заявления ФИО2 о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области убытков по гражданско-правовым договорам в общей сумме <данные изъяты> без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: