Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Салеева С.А., на приговор Радужнинского городского суда от 08 мая 2014 года которым,

Кожухарь АА, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, с неполным высшим образованием, холост, зарегистрирован по адресу: (адрес) 5-5-12, проживает по адресу: (адрес) 3-6-1, ранее судимый:

- 26 августа 2013 года Радужнинским городским судом по ч. 3 ст.159.3 УК РФ - к штрафу в размере 100000 рублей,

осужден по ч.1 ст. 159.3 УК РФ - к штрафу в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УКРФ, по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 26.08.2013года и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 103000 рублей.

Мера пресечения Кожухарь А.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке.

УСТАНОВИЛ:

Кожухарь А.А., признан виновным и осужден за мошенничество с использованием платежных карт, а именно хищение денежных средств с использованием принадлежащей другому лицу платежной - кредитной карты, путем обмана уполномоченного работника кредитной организации, причинив ЗАО «Связной банк» ущерб на общую сумму 219999 рублей (дата) в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кожухарь А.А., вину признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Салеев С.А., просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, направить материал на новое рассмотрение. С учетом того, что доказательства, обосновывающие квалификацию действий Кожухарь, в ходе судебного заседания не исследовались, считает, что у суда не имелось законных оснований для исключения квалифицирующего признака - совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения и переквалификации его действий. Хотя материалами дела подтверждено, что преступления Кожухарь совершены в рабочее время, на рабочем месте, путем составления поддельных документов и направления их в банк посредством доступа к программе «Кредитный брокер», который имелся у него именно в связи с исполнением служебных обязанностей. Также не было основания для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, как единой продолжительное преступление, поскольку преступления был совершены через определенные промежутки времени с изготовлением каждый раз подложных документов для оформления кредитов на разных лиц. Кроме того, доказательства подтверждающие субъективную сторону преступления также не исследовались. Просит учесть, что ранее Кожухарь А.А., был осужден приговором Радужнинского городского суда от 26.08.2013 года за аналогичное преступление, при этом действия осужденного были квалифицированы по ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, совершенные лицом с использованием своего служебного положения. Считает, что наказание осужденному назначено чрезмерно мягкое.

В суде апелляционной инстанции прокурор Булавин В.В. поддержал доводы апелляционного представления, защитник Грабовской М.В. просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционного представления, суд находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно с ч.7 ст.316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениямич.3 ст.7, ст.11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главе 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения, проверить его подтвержденность представленными в деле доброкачественными доказательствами, отвечающими требованиям ст.74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в ст.75 УПК РФ.

При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения - полностью либо в части его - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч.6 ст.316 УПК РФ).

В силу закона (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого прядка судебного разбирательства уголовных дел») глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено и так далее, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как видно из материалов дела Кожухарь А.А. было предъявлено обвинение по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159.3 УК РФ,

как мошенничество с использованием платежных карт, т.е. хищение чужого имущества совершенное с использованием принадлежащей другому лицу кредитной карты, путем обмана работника уполномоченной кредитной организации, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Однако постановляя приговор, суд переквалифицировал действия Кожухарь А.А. на ч.1 ст.159.3 УК РФ как мошенничество с использованием платежных карт, т.е. хищение чужого имущества совершенное с использованием принадлежащей другому лицу кредитной карты, путем обмана работника уполномоченной кредитной организации.

Таким образом, без проверки доказательств по делу, судья, постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства, исключил из объема предъявленного Кожухарь А.А. обвинения квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебного положения, фактически изменив объем обвинения, а также квалифицировал действия Кожухарь А.А. как единое продолжаемое преступление.

При этом мотивировал свое решение тем, что Кожухарь А.А. не обладал организационно-распорядительными и (или) административно-хозяйственными полномочиями в ЗАО "Связной Логистика», и денежные средства похищены им не в силу своего служебного положения, а при выполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором и договором о полной материальной ответственности, а также квалифицировал как единое продолжаемое преступление, указав, что его действия связаны одной целью и мотивом, охватывались единым умыслом, то есть фактически сослался и дал оценку не исследованным в судебном заседании доказательствам и без проверки доказательств как объективной, так и субъективной стороны преступления.

Однако, для установления (подтверждения) факта недоказанности вмененного квалификационного признака «с использованием служебного положения», требуется дополнительное исследование собранных по делу доказательств, в частности, приказа о приеме Кожухарь А.А. на работу, его должностных инструкций, трудового договора, договора о материальной ответственности и т.п., что судом первой инстанции при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства выполнено не было.

Ссылка суда в приговоре на то, что описывая преступные деяния как мошенничество, орган предварительного расследования не ссылается на совершение Кожухарь А.А. хищения с использованием служебного положения, а указывает на использование им должностных обязанностей, - является на состоятельной, поскольку в обвинительном заключении при описании преступных деяний прямо указано на совершение Кожухарь А.А. преступлений с использованием своего служебного положения.

Таким образом, в случаях, когда имеются основания полагать, что уголовное дело подлежит прекращению либо предъявленное обвиняемому обвинение не подтверждается по объему, квалификации, основаниям или размеру исковых требований и нуждается в изменении, его рассмотрение не может быть назначено в особом порядке, а при обнаружении указанных обстоятельств в ходе проводимого в особом порядке судебного заседания порядок его рассмотрения должен быть изменен на общий.

Положения главы 40 УПК РФ не содержат норм, запрещающих переквалифицировать содеянное подсудимыми, если это не требует исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, однако в данном случае, суд иным образом истолковал вменяемые фактические обстоятельства и изменил объем предъявленного ему обвинения.

Таким образом, для правильности юридической оценки действий Кожухарь А.А. по предъявленному обвинению уголовное дело подлежало рассмотрению в общем порядке, и суд был не вправе рассматривать его в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая, что состоится новое судебное разбирательство уголовного дела, в ходе которого предстоит исследование доказательств, а также их самостоятельная оценка в зависимости от установленного в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда анализом доводов о неправильной оценке доказательств. При новом рассмотрении уголовного дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, и с учетом установленного, постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 08 мая 2014 года в отношении Кожухарь АА отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Кожухарь А.А. подписку о невыезде- оставить без изменения.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева